Ухвала суду № 74377901, 31.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 31 травня 2018 року.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І., подану у справі №910/4818/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 25.04.2017) у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно-промислова група «Спеценергомаш» про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» (код ЄДРПОУ 21708016) та Публічним акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» (код ЄДРПОУ 00219632) Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30 кв.м. (літера А'), загальною площею 6 049,70 кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва 18.04.2017 рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» (далі, ТОВ «ФК «Екс-Райт») звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (подана 20.03.2018, що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, в якому апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Екс-Райт» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у справі №910/4818/16 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16, відкрито апеляційне провадження у справі №910/4818/16, розгляд справи призначено на 31.05.2018.

21.05.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Дана заява мотивована тим, що існують процесуальні підстави для відводу головуючого судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів по відношенню до ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш», ТОВ «ФК «Екс-Райт», ПАТ «Хімнафтомашпроект» в розумінні статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Заявник зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (головуючий суддя: Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/1972/17 було задоволено клопотання ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ «Екс-Райт» з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Екс-Райт» та клопотанні про поновлення строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 20.03.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 в частині заміни сторони на ТОВ «ФК «Екс-Райт» скасовано.

Також, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 (головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.) під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Хімнафтомашпроект» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/20338/16 було задоволено клопотання ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш» про процесуальне правонаступництво (заміну сторони) на ТОВ «Екс-Райт» з аналогічних підстав, що зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Екс-Райт» та клопотанні про поновленні строку, яке додане до апеляційної скарги. В подальшому 28.03.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 було скасовано.

Таким чином, на розгляд Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., суддя Тищенко А.І. втретє передано питання про наявність порушених прав ТОВ «ФК «Екс-Райт» в частині статусу іпотекодержателя по відношенню до майна ПАТ «Хімнафтомашпроект».

Отже, виходячи з вищенаведених обставин, на думку заявника, слідує, що судді Київського апеляційного господарського суду: Михальська Ю.Б. та Тищенко А.І. мають упереджене та необ'єктивне ставлення до учасників справи: ПАТ «Хімнафтомашпроект», ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш», ТОВ «ФК «Екс-Райт».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 колегією суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І. визнано заявлений відвід необґрунтованим та справу №910/4818/16 передано для вирішення питання про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2017 заяву Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у складі колегії суддів головуючого судді: Пантелієнко В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у справі №910/4818/16.

Після вирішення питання про відвід матеріали справи №910/4818/16 передано колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Майданевича А.Г., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.

У зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці 31.05.2018, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 №09.1-08/1371/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б. (доповідач у справі), судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І. та розгляд справи №910/4818/16 вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 31.05.2018.

У судовому засіданні 31.05.2018 судді Київського апеляційного господарського суду Михальська Ю.Б. (головуючий суддя), Отрюх Б.В., Тищенко А.І. заявили самовідвід.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт», недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень представника позивача Пашковського Д.В., який, з огляду на зміст заяви про відвід від 21.05.2018, дотримується суб'єктивної думки про упередженість суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. при розгляді справи №910/4818/16, а також враховуючи, що суддя Отрюх Б.В. також приймав участь у розгляді справ №910/1972/18 та №910/20338/16.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у справі №910/4818/16, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у справі №910/4818/16 підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі №910/4818/16 - задовольнити.

Матеріали справи №910/4818/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко