Постанова № 74377877, 30.05.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р. Справа № 914/1964/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі:

головуючого – судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- ОСОБА_1

секретаря судового засідання: Кострик К.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк”

на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2018

у справі № 914/1964/15

за заявою: ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта – ОСОБА_4 – представник.

від кредитора – Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області – ОСОБА_5 - представник (довіреність № 321/13-06-10-017 від 12.02.2018)

від боржника – ОСОБА_6 – ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.02.2018, суддя Морозюк А.Я., було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ “Європейський газовий банк” від 08.12.2017 вих. №1968 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лот №1), що належить ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”, проведеного Західною універсальною товарною біржею згідно з протоколом №01/11 від 22.11.2017 року; скасування протоколу №01/11 другого повторного аукціону складеного 22.11.2017 року Західною універсальною товарною біржею щодо продажу майна банкрута яке належить ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”; визнання недійсним договору купівлі - продажу по лоту №1 цілісного майнового комплексу банкрута, укладеного між ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” та ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС”; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі - продажу по лоту №1 цілісного майнового комплексу банкрута, укладеного між ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” та ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС”.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 "Б", ідентифікаційний код 31248329). Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги ПАТ „Європейський газовий банк” на суму 346 107 786,03 грн. (в т.ч. 2 756,00 грн. судового збору); вимоги ОСОБА_8 на суму 2 074 486,00 грн. (в т.ч. 1 218,00 грн. судового збору); вимоги Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на суму 660 212,19 грн. (в т.ч. 5 512,00 грн. судового збору); вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 139 200,00 грн. (в т.ч. 3 200,00 грн. судового збору).

Вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі №914/1964/15 про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 "Б", ідентифікаційний код 31248329). Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” було закрито.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ “Європейський газовий банк” і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. При цьому апелянт зазначив, що продаж майна банкрута відбувся з порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідатор боржника не зробив всіх запитів для розшуку майна боржника.

18.04.2018р. до апеляційного суду надійшла письмова заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Єврогазбанк” ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Мирутенко О.Л. (головуючий), ОСОБА_10, ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 було зупинено провадження у справі №914/1964/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

ОСОБА_11 протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.05.2018 справу було передано колегії суддів у складі: ОСОБА_12– головуючий суддя, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2018 заяву ПАТ “Європейський газовий банк” про відвід колегії суддів було відхилено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 було поновлено апеляційне провадження у справі №914/1964/15 за апеляційною скаргою ПАТ “Європейський газовий банк” на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2018. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2018.

Ліквідатор боржника подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник кредитора - Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2018 у справі №914/1964/15 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Коновальця, буд. 31 "Б", ідентифікаційний код 31248329) в порядку ст. 95 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2015 порушено провадження у справі 914/1964/15 про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/1964/15 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; обов'язки ліквідатора покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” ОСОБА_6

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №914/1964/15 апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк” залишено без задоволення, постанову господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/1964/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 у справі №914/1964/15 касаційну скаргу ПАТ “Єврогазбанк” в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ “Єврогазбанк” задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 та постанову Господарського суду Львівської області від 09.07.2015 у справі №914/1964/15 скасовано. Справу №914/1964/15 передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2015, судом 13.01.2016 було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого визначено арбітражного керуючого ОСОБА_15

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2016 справу прийнято до розгляду; призначено розгляд справи в судовому засіданні; арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою – ОСОБА_15, зобов’язано протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відповідно до вимог ст.114 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Обов’язки ліквідатора ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” покладено на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Повідомлення про визнання ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016 за № 28627.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 (з врахуванням ухвали від 04.07.2016 про виправлення описки) апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк” задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 року у справі №914/1964/15 скасовано і припинено провадження у справі №914/1964/15 про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 Еліт”.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року касаційну скаргу Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” ОСОБА_6 було задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року у справі №914/1964/15 скасовано, постанову Господарського суду Львівської області від 25.02.2016 року у справі №914/1964/15 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2016 було поновлено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”.

В судовому засіданні 20.12.2016 судом першої інстанції було розглянуто заяви з грошовими вимогами до банкрута ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_8, ПАТ “Європейський газовий банк”, ПАТ “Оксі Банк”. За результатами розгляду даних заяв було винесено відповідні ухвали від 20.12.2016 р., згідно яких: вимоги ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області визнано на суму 69 613,57 грн. та внесено з них: 65214,45 грн. – в третю чергу реєстру вимог кредиторів, 4399,12 грн. – в шосту чергу реєстру вимог кредиторів, 2756,00 грн. витрат на оплату судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів; вимоги Личаківської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області визнано на суму 585086,62 грн. та внесено з них: 570165,40 грн. – в третю чергу реєстру вимог кредиторів, 14921,22 грн. – в шосту чергу реєстру вимог кредиторів, 2756,00 грн. витрат на оплату судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів; вимоги ОСОБА_8 визнано на суму 2 073 268,00 грн. та внесено їх в четверту чергу реєстру вимог кредиторів, 1 218,00 грн. витрат на оплату судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів; вимоги ПАТ “Європейський газовий банк” визнано на суму 375 577 105, 58 грн. та внесено з них: 64 214 028,98 грн. - в шосту чергу реєстру вимог кредиторів, 311 363 076,60 грн. - окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 2756,00 грн. витрат на оплату судового збору внесено до першої черги реєстру вимог кредиторів; у визнанні вимог ПАТ “Оксі Банк” в розмірі 2 809 367,35 грн. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3 авто еліт” (у розмірі та черговості, згідно ухвал суду про визнання грошових вимог від 20.12.2016 ).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк” задоволено частково. Ухвалу господарського суду Львівської області від 20.12.2016 року про визнання грошових вимог кредитора (ПАТ “Європейський газовий банк”) у справі № 914/1964/15 скасовано в частині визнання 23442172,94 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні вказаних вимог на суму 23442172,94 грн. пені (з яких 855839,05 доларів США (еквівалент 23307799,16 грн.) та 134373,78 грн.) та включено в шосту чергу реєстру вимог кредиторів 40 771 856,04 грн. В решті ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року у справі № 914/1964/15 змінено частково: в частині включення до 6 черги Реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" суми пені 40771856 грн. 04 коп., нарахованої ПАТ "Єврогазбанк". Внесено окремо до Реєстру вимог кредиторів 40 771 856 грн. 04 коп. (пені), як такі що забезпечені заставою майна боржника. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2017 року у справі № 914/1964/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2017 замінено кредитора у справі - ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області, її правонаступником - Личаківською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Клопотання ліквідатора №31/01-02 від 31.01.2017 про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення – задоволено. Надано згоду на продаж майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” переданого на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012 а саме: нерухоме майно - будівлю сервісного центру літ. “К-2” загальною площею 2989,6 кв.м., гаражні бокси (літ. “О-1”) загальною площею 658,8 кв.м. та виробничо-побутовий корпус (літ. “М-1”) загальною площею 242,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пластова, 2, та перебувають в іпотеці згідно договору іпотеки від 03.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрованого в реєстрі за №39; транспортний засіб – автомобіль Volvo C30, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що перебуває в заставі згідно договору застави транспортного засобу від 12.05.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 457; транспортний засіб - автомобіль Land Rover Freelander, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, що перебуває в заставі згідно договору застави транспортного засобу від 08.02.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 103; транспортний засіб - автомобіль Land Rover Defender 90 2.4, 2009 р.в., д.н.з. НОМЕР_3, що перебуває в заставі згідно договору застави транспортних засобів від 26.09.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 1194 (із врахуванням наступних змін до договору); що є предметом забезпечення вимог ПАТ „Європейський газовий банк”. Клопотання ліквідатора № 31/01-01 від 31.01.2017 р. про скасування обтяжень, арештів та заборон накладених на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” та накладених на банківські рахунки (з врахуванням додаткових пояснень № 01/03-01 від 01.03.2017 р.) - задоволено. Скасовано всі обтяження, арешти та заборони накладені(зареєстровані) на майно ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”. Скасовано всі арешти та обтяження на кошти, що містяться на всіх банківських рахунках ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.03.2017 у справі №914/1964/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2017 залучено до участі у провадженні у справі № 914/1964/15 про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” як учасника у справі організатора аукціону - Західну Універсальну товарну біржу; в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” від 29.03.2017 р. № 535 про залучення учасника до провадження у справі – відмовлено; в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” від 16.12.2016 р. №2687 про зобов’язання ліквідатора ТОВ “ОСОБА_3 авто еліт” ОСОБА_6 провести загальні збори кредиторів ТОВ “ОСОБА_3 авто еліт” з метою створення комітету кредиторів ТОВ “ОСОБА_3 авто еліт” після винесення Господарським судом Львівської області ухвали за результатами попереднього засідання у справі №914/1964/15 про банкрутство ТОВ “ОСОБА_3 авто еліт” – відмовлено; в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Європейський газовий банк” від 15.03.2017 р. №423 про зупинення провадження у справі №914/1964/15 – відмовлено; розгляд справи відкладено на 15.08.17 р.

В поданому суду першої інстанції 31.07.2017 звіті ліквідатора №31/07-01 від 31.07.2017, в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначено, що призначений на 13.07.2017 аукціон з продажу майна банкрута не відбувся у зв’язку з відсутністю учасників. Повторний аукціон призначений на 15.08.2017, оголошення про проведення аукціону розміщено на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. У поданому суду звіті ліквідатора №31/08-01 від 31.08.2017 в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначено, що призначений на 15.08.2017 р. повторний аукціон з продажу майна ТОВ “ОСОБА_3 авто еліт” не відбувся через відсутність заявок.

У звіті ліквідатора від 18.10.2017 №18/10-01 зазначено, що проведення другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" призначено на 22.11.2017 (оголошення про аукціон з сайту ВГСУ додається).

У звіті ліквідатора №28/10-01 від 28.10.2017 зазначено, що 22.11.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" (Цілісний майновий комплекс), за результатами якого переможцем було визначено ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС”, яке придбало майно банкрута за ціною 3548723,00 грн. (протокол №01/11 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута від 22.11.2017 додається).

12.12.2017 ліквідатор подав на адресу суду першої інстанції клопотання №12/12-01 від 12.12.2017, в якому просив затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт", а підприємство ліквідувати. До клопотання додано звіт ліквідатора (з додатками та доказами направлення його усім кредиторам), реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс.

В судовому засіданні 12.12.2017 було розглянуто заяву Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ЛОТВ АМК України) з вимогами до боржника на суму 136 000,00 грн., за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 12.12.2017. Вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано в розмірі 136 000,00 грн., які погашаються в шосту чергу; витрати на оплату судового збору в сумі 3200,00 грн. покладено на боржника, які підлягають внесенню в першу чергу вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.12.2017 в задоволенні заяви ПАТ “Європейський газовий банк” від 08.09.2017 №1453 про залучення учасника до провадження у справі №914/1964/15 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовлено.

ПАТ “Європейський газовий банк” звернулось до господарського суду Львівської області із заявою від 08.12.2017 вих. №1968 до ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”, ліквідатора ОСОБА_6, Західної універсальної товарної біржі, ОСОБА_2 “Медкосвісс”, Личаківської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, ОСОБА_8, ПАТ “Оксі Банк”, про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу (Лот №1), що належить ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”, проведеного Західною універсальною товарною біржею згідно з протоколом №01/11 від 22.11.2017 року; скасування протоколу №01/11 другого повторного аукціону складеного 22.11.2017 року Західною універсальною товарною біржею щодо продажу майна банкрута яке належить ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”; визнання недійсним договору купівлі - продажу по лоту №1 цілісного майнового комплексу банкрута, укладеного між ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” та ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС”; застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі - продажу по лоту №1 цілісного майнового комплексу банкрута.

Частиною 8 ст. 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.12.2017 було прийнято заяву ПАТ “Європейський газовий банк” про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду в межах провадження у справі №914/1964/15 про банкрутство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”; залучено до участі у провадженні у справі як учасника справи про банкрутство ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю “МЕДКОСВІСС”.

Також в ухвалі суду першої інстанції від 20.12.2017 було звернуто увагу ПАТ “Європейський газовий банк” на те, що ПАТ “Оксі Банк” у справі №914/1964/15 не являється кредитором, оскільки ухвалою господарського суду від 20.12.2016 було відмовлено у визнанні вимог ПАТ “Оксі Банк” на суму 2 809 367,35 грн.

Частиною 3 ст.55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон) унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором 14.04.2016 було проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено відповідний інвентаризаційний опис основних засобів № 2 та акт інвентаризації товарних залишків станом на 14.04.2016. В результаті проведеної інвентаризації було сформовано ліквідаційну масу банкрута, складено перелік майна, що входить до ліквідаційної маси ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” від 17.04.2016. Також складено довідку від 17.04.2016 про майно, що не входить в склад ліквідаційної маси ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт”(щодо майна, що перебуває в заставі/іпотеці,згідно п.4 ст.42 Закону).

З метою реалізації майна боржника, ліквідатором було проведено конкурс на визначення організатора торгів з продажу майна банкрута, в результаті якого, згідно рішення від 20.04.2016 організатором торгів визначено Західну Універсальну товарну біржу, з якою 20.04.2016 укладено відповідний договір на проведення аукціону. До вказаного договору, 25.05.2017 було укладено додаток №1 в якому наведено опис (перелік) майна боржника, що виставляється на аукціон, визначено початкову вартість, крок аукціону та строк проведення аукціону.

01.02.2017 ліквідатором було подано до господарського суду Львівської області відповідні клопотання про скасування обтяження майна боржника та надання згоди на реалізацію заставного майна, які ухвалою суду від 02.03.2017 задоволені.

Після залишення Львівським апеляційним господарським судом 04.04.2017 без змін ухвали господарського суду Львівської області, якою надано дозвіл на реалізацію майна боржника та скасовано обтяження на це майно, а також прийняття постанови 12.04.2017 по кредиторських вимогах, ліквідатором було вжито заходи щодо початку реалізації майна боржника.

Зокрема, проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Еліт" було призначено на 13.07.2017. Однак, такий не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників (оголошення про аукціон з сайту ВГС України додається).

Проведення повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" призначено на 15.08.2017. Однак, такий також не відбувся у зв'язку із відсутністю учасників (оголошення про аукціон з сайту ВГС України додається).

Проведення другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" було призначено на 22.11.2017 (оголошення про аукціон з сайту ВГС України додається).

З представлених Західною Універсальною товарною біржею документів, на участь в аукціоні 22.11.2017 було подано дві заявки: від ОСОБА_2 “Медкосвісс” (код ЄДРПОУ 33495882) та ПАТ “Банк Глобус” (код ЄДРПОУ 35591059) які сплатили гарантійні внески на участь в аукціоні.

ОСОБА_11 протоколу Західної Універсальної товарної біржі №01 від 21.11.2017, організатором аукціону було прийнято рішення про допуск вказаних вище заявників до участі в аукціоні.

22 листопада 2017 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт”, за результатами якого переможцем було визначено ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС”, яке придбало майно банкрута ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” за ціною 3 548 723,93 грн. (протокол №01/11 від 22.11.2017 ).

На підставі зазначеного протоколу з переможцем аукціону 24.11.2017 було укладено відповідний договір купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_18 та зареєстровано в реєстрі за №3420.

24.11.2017 відповідно до укладеного договору між ліквідатором ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” та ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС” було підписано акт про передання права власності на куплене майно. ОСОБА_11 ст.23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказаним вище нотаріусом було видано покупцю відповідні свідоцтва.

Одержані від реалізація майна банкрута кошти були розподіленні ліквідатором наступним чином: 283 897,91 грн. залишено торгуючою організацією як винагорода за проведення аукціону відповідно до ч.1 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; 3 264 673,49 грн. - перераховано ПАТ “Європейський газовий банк” як погашення заборгованості за рахунок коштів одержаних від реалізації заставного та іпотечного майна. Решта коштів в сумі 152,53 грн. було списано ПАТ АКБ “Львів” за обслуговування рахунку.

Наведені вище обставини підтверджуються банківською випискою ПАТ “АКБ “Львів” від 07.12.2017.

В своїй заяві апелянт - ПАТ “Європейський газовий банк” як на одну із підстав для визнання недійсними результатів аукціону покликається на те, що майно ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” продано одним лотом, як цілісний майновий комплекс у зв’язку із чим порушено норми ст.ст.42, 44 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також, вказує на те, що майно боржника яке перебувало в іпотеці/заставі використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов'язаннями, які воно забезпечує і не може вважатися цілісним майновим комплексом та не підлягає продажу одним лотом.

Статтею 43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором є початковою вартістю.

Відповідно до ч.5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

ОСОБА_11 з положеннями ст. 33 Закону про банкрутство, під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу, в установленому Законом порядку, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки( позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов’язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Продаж майна банкрута частинами, як це вказано у ст.44 Закону, здійснюється лише у випадку, коли таке майно неможливо продати цілісним майновим комплексом, тобто підприємством в цілому. Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що продаж майна банкрута як цілісного майнового комплексу не заборонена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також і на повторних аукціонах та не порушує прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов’язаннями, які воно забезпечує. При цьому норми Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не забороняють предмет забезпечення включати у цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ст.42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.03.2017 у даній справі було надано згоду на реалізацію заставного та іпотечного майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт”.

Крім цього, слід відмітити, що Закон не надає забезпеченому кредитору право обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Що стосується передбаченого ст. 42 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дозволу, то такий надається на реалізацію (майна банкрута) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Оцінка майна банкрута, за Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є власною компетенцією ліквідатора та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів при продажі майна банкрута частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу. До того ж Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено погодження вартості заставного майна із забезпеченим кредитором при його реалізації. Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справі № 904/720/14 від 11.08.2015 року, № 901/3006/13 від 07.04.2015 року, №904/2578/14 від 17.09.2015 року, №915/684/14 від 19.04.2016 року, № 911/4106/15 від 22.06.2016 року.

Враховуючи наведене суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що ліквідатором було правомірно включено в цілісний майновий комплекс усе майно, що належить ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт”, в тому числі іпотечне та заставне майно, яке було реалізоване на другому повторному аукціоні.

При цьому судом першої інстанції було обґрунтовано відхилено твердження заявника-апелянта щодо неправомірної реалізації ліквідатором в складі цілісного майнового комплексу векселя, який являється цінним папером і повинен реалізовуватись виключно через торгівця цінними паперами.

Наведене твердження спростовується інформацією розміщеною в самому оголошенні про продаж майна банкрута, де серед іншого майна реалізовувалась дебіторська заборгованість, зокрема дебіторська заборгованість ОСОБА_2 “ЕРГО” на суму 9 900 000 грн., яка визначена відповідно до даних бухгалтерського обліку і яка була засвідчена лише наявною копією векселя. Саме через відсутність у боржника оригіналу векселя, копію такого неможливо розцінювати як цінний папір, право на який може бути передано іншій особі відповідно до Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”. В зв’язку з цим, жодного векселя в складі цілісного майнового комплексу, ліквідатором не реалізовувалось.

Також не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи твердження ПАТ “Європейський газовий банк” про порушення ліквідатором строків проведення аукціону.

Частиною 2 ст. 65 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов’язаний провести другий повторний аукціон.

20.04.2016 ліквідатором ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” за результатами проведеного конкурсу з Західною Універсальною товарною біржею було укладено договір на проведення аукціону. До вказаного договору, 25.05.2017 було укладено додаток №1 в якому наведено опис (перелік) майна боржника, що виставляється на аукціон, визначено початкову вартість, крок аукціону та строк проведення аукціону. Зокрема п.6 цього додатку визначено, що організатор аукціону повинен провести аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон протягом 6 місяців з дня підписання даного додатку (в даному випадку до 25.11.2017). Другий повторний аукціон з продажу майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” відбувся 22 листопада 2017 року, тобто з дотриманням строків визначених договором.

Також в своїй заяві ПАТ “Європейський газовий банк” покликається на те, що другий повторний аукціон було проведено з порушенням ч.3-4 ст.58,ч.8 ст.59 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зокрема, вказує на те, що на нерухомому майні відносно якого проводився аукціон не було розміщено оголошення про продаж відповідного нерухомого майна з аукціону.

Вказані твердження не відповідають дійсності, адже з змісту самого оголошення та доданих до нього фотографій вбачається, що на нерухомому майні, відносно якого проводився аукціон було розміщено оголошення про його продаж шляхом проведення аукціону із зазначенням контактних осіб щодо отримання інформації з приводу продажу.

Судом першої інстанції обґрунтовано було відхилено твердження заявника про те, що організатором не зазначено порядку та часу доступу до інформації про майно, що підлягає продажу, а також надання часу та можливості для ознайомлення з майном за його місцезнаходженням. З матеріалів справи вбачається, що організатором було забезпечено можливість для ознайомлення з майном, зокрема в оголошенні організатором наведенні характеристики майна, яке було предметом аукціону; встановлено початкову ціну; встановлено термін подачі заявок на участь в аукціоні: зазначено контактні дані особи та засоби зв’язку із нею, що надавало можливість отримати будь-яку інформації з приводу майна. Враховуючи зазначені дані, а також у разі наявності потенційного покупця на визначене в оголошенні майно, останній без будь-яких перешкод мав можливість через контактну особу організатора аукціону ознайомитись із майном боржника та прийняти участь в аукціоні в межах строків встановлених для подачі заявок на участь в аукціоні.

Твердження скаржника-апелянта про те, що в оголошенні про продаж майна відсутні будь-які документи необхідні для визначення змісту права вимоги до 73 боржників банкрута спростовується наступним.

Під час проведення другого повторного аукціону в складі ЦМК було відчужено дебіторську заборгованість на загальну суму 15722391,35 грн., яка обліковувалась на бухгалтерському обліку боржника. До складу вказаної заборгованості входила заборгованість ОСОБА_2 “НВП “ЕРГО” на загальну суму 15 538 560 грн., яка підтверджена відповідними договорами, копії яких розміщені в оголошенні про продаж майна боржника.

Виходячи із положень ст.33 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором було включено до складу ЦМК дебіторську заборгованість, яка обліковується по бухгалтерському обліку боржника. Разом з тим, судом першої інстанції було зазначено, що у покупця ЦМК відсутні будь-які претензії щодо можливого підтвердження реалізованого йому права вимоги.

Також судом першої інстанції обгрунтовано були відхилені, як недоведені, твердження ПАТ “Європейський газовий банк” про неякісно проведену процедуру продажу майна організатором аукціону, що спричинило до реалізації майна за заниженою ціною.

Так, початкова вартість другого повторного аукціону в сумі 141 948 954,73 грн. була визначена від сукупності визнаних у встановленому ч.1, ч.2 ст.43 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку вимог кредиторів, яка зменшена відповідно до приписів ст.65 цього ж Закону та умов договору від 20.04.2016 про проведення аукціону та додатку №1 від 25.05.2017 до нього.

Вказана початкова вартість жодним чином не може відповідати та бути наближеною до рівня ринкових цін на дане майно. Ціна за яку було продано майно на аукціоні не має впливу на результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, проведеного відповідно до ст.66 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Майно боржника було реалізоване на аукціоні, участь у якому міг взяти будь-який потенційний покупець, що виявив бажання на придбання такого майна. Наведена обставина не свідчить про продаж майна за заниженою ціною, зважаючи на ризики покупців при придбанні майна банкрутів на аукціоні, пов’язані з можливим оскарженням результатів такого аукціону (що має місце в даному випадку) та інші подібні ризики, що відповідно впливає на кон’юнктуру попиту на таке майно.

Судом першої інстанції також обгрунтовано спростовано твердження ПАТ “Європейський газовий банк” щодо участі в аукціоні учасника, одним із кінцевих бенефіціарів якого є засновник боржника та можливий вплив такої участі на результат аукціону.

Частиною 4 ст.49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що суб’єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Частиною 7, 8 цієї ж норми визначено, що учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Виходячи з наведених норм закону суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки в організатора аукціону не було правових підстав не допустити ОСОБА_2 “МЕДКОСВІСС” до участі в даному аукціоні. Жодних порушень вимог законодавства при проведенні аукціону, які б могли вплинути на результати аукціону, немає. Також не вбачається порушень прав і законних інтересів ПАТ “Європейський газовий банк”, який оспорює результати аукціону.

За таких обставин справи апеляційний суд визнає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАТ “Європейський газовий банк” від 08.12.2017 вих. №1968 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника.

В матеріалах справи наявний звіт про фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства станом на 30.06.2015, виконаний ПП “Каштан ЛВ”, за висновками якого фінансовий стан ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” характеризується ознаками критичної неплатоспроможності та відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення кредиторських вимог та боргів підприємства можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури, ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану відсутні, ознак навмисного погіршення фінансового стану встановити важко, оскільки на підприємстві не мало місця приховування та заниження оцінки майна (томи 5-7).

В процесі ліквідаційної процедури з метою виявлення наявності чи відсутності належних ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” активів ліквідатором було здійснено запити до реєстраційних установ, на які отримано наступні відповіді: лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 28.03.2016 р. №614/4-7-8 про те, що за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” реєстрація спецтехніки на території Львівської області не проводилась; лист УКРТРАНСБЕЗПЕКИ від 25.03.2016 р. №1771/20/15-16 про те, що записи по суднах, власником або судновласником яких є ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”, відсутні; лист Відділу Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області від 24.03.2016 р. №32-1310-03-1432/0/15-16 про те, що інформація про наявність земельних ділянок у власності або користуванні ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відсутня; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 29.03.2016 р. №19-13-0.4-4966/2-16 про те, що земельних ділянок у власності або користуванні ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” на території області, крім м. Львова, не зареєстровано; за даними Відділу Держгеокадастру у м. Львові ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” має в оренді земельну ділянку для обслуговування комплексу будівель автомобільного господарства у м. Львові по вул. Пластовій, 2 на 10 років до 19.04.2017 р.; лист Департаменту льотної придатності Державіаслужби від 22.03.2016 р. №13.2.19-2779 про те, що за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” повітряні судна ніколи не були зареєстровані; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2016 р. №09/01/8300 про те, що станом на 31.12.2015 р. ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; лист Територіального сервісного центру 4646 РСЦ МВС у Львівській області від 16.03.2016 р. №31/13-4646/1102 з даними щодо зареєстрованих, знятих з обліку та перереєстрованих транспортних засобів та журналом карток, згідно якого за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” зареєстровано транспортні засоби: Land Rover 2.2, diesel 2011, д.н.з. НОМЕР_2, Volvo C30 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_1, Land Rover Defender 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_3; лист ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області від 29.03.2016 р. №2195/8/13-23-1000, згідно якого за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відкриті банківські рахунки в Ф-я АТ “Укрексімбанк”, ПАТ АКБ “Львів, АТ “Єврогазбанк”, ПАТ КБ “Приватбанк”.

Також в матеріалах справи наявні інвентаризаційний опис основних засобів №2 від 14.04.2016, згідно якого у власності ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто Еліт” фактично виявлено 96 позицій об’єктів, на загальну суму 18 054 319,28 грн. та Акт інвентаризації товарних залишків станом на 14.04.2016, згідно якого в наявності ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто Еліт” виявлено товарні залишки залишковою вартістю 361 169,80 грн. Виявлене майно, окрім майна яке передане в заставу/іпотеку ПАТ “Європейський газовий банк”, включено до ліквідаційної маси банкрута (перелік майна, що входить до складу ліквідаційної маси ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” наявний в матеріалах справ).

В матеріалах справи є перелік майна, яке не входить до складу ліквідаційної маси ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто Еліт”, а також відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки), згідно яких ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто Еліт” на підставі договору іпотеки №39 від 03.01.2014 та договорів застави транспортних засобів від 08.02.2013, від 12.05.2014 та від 06.09.2012 (нотаріально посвідчені) передало в заставу/іпотеку ПАТ “Європейський газовий банк” наступне майно: будівлю сервісного центру літ. "К-2", загальною площею 2989,6 кв.м., виробничо-побутовий корпус(літ."М-1"), загальною площею 242,0 кв.м., гаражні бокси (літ. "О-1"), загальною площею 658,8 кв.м., які знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів,вул. Пластова, будинок 2; Land Rover 2.2, diesel 2011, д.н.з. НОМЕР_2, Volvo C30 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_1, Land Rover Defender 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_3 (ОСОБА_11 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.12.2016 р. №51030054 та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 14.12.2016 р. №75817213, по ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” із записами про права власності, обтяження, іпотеки наявні в матеріалах справи).

Також в процесі ліквідаційної процедури, з метою закриття банківських рахунків ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт" ліквідатором було скеровано відповідні заяви в установи банків, в тому числі було скеровано ряд листів та заяв в ПАТ “Європейський газовий банк” щодо закриття рахунку та скасування арештів (докази надіслання додаються). ОСОБА_11 довідки Ф-я АТ “Укрексімбанк” №060-21/181 від 08.12.2017 р., закрито поточні рахунки ОСОБА_2 "ОСОБА_3 Еліт". ОСОБА_11 довідки ПАТ АКБ “Львів” банківський рахунок ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” закрито 04.12.2017. ОСОБА_11 довідки ПАТ КБ “Приватбанк” від 05.01.2018 №20.1.0.0.0/7-20171214/12626, дата закриття рахунків ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” 14.12.2017. Оскільки ПАТ “Європейський газовий банк” не надало відповіді щодо закриття рахунків боржника, а також щодо отриманих в ліквідаційній процедурі коштів, ліквідатор звернувся з відповідними заявами про надання інформації до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ “Європейський газовий банк” та Національного банку України, у відповідь на які Національний банк України листом від 20.12.2017 №55-0007/85240 повідомив, що відомості по банківські рахунки клієнта є банківською таємницею. Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ “Європейський газовий банк” листом від 18.01.2018 №78 повідомила про необхідність ліквідатора особисто звернутись до АТ “Єврогазбанк” для проведення ідентифікації особи.

Також до звіту долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 07.12.2017 №106683776, згідно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості по ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відсутні. ОСОБА_11 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2017 №54259157, усі записи щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” нечинні у зв’язку із вилученням обтяжень.

Таким чином, ліквідатором під час ліквідаційної процедури виявлено недостатньо майнових активів, які б можна було використати для погашення вимог кредиторів. Пропозицій від інвесторів, засновників підприємства та інших бажаючих осіб стосовно поліпшення фінансової долі підприємства не надходило.

Відповідно до ухвал суду про визнання грошових вимог кредиторів від 20.12.2016 та від 12.12.2017, а також ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 20.12.2016 (з врахуванням постанов Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та Вищого господарського суду України від 20.09.2017), розмір визнаних кредиторських вимог становив 355011586,83 грн. (в тому числі 352134932,64 грн., які внесено окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника), про що ліквідатором відображено в реєстрі вимог кредиторів від 11.12.2017. В процесі ліквідаційної процедури частково погашено вимоги заставного кредитора ПАТ “Європейський газовий банк” на суму 3264673,49 грн. Інші вимоги кредиторів, у зв’язку з недостатністю майна банкрута, не погашались. Окрім цього згідно наявного у справі повідомлення №1/19 від 19.07.2017, ліквідатором ОСОБА_2 “НВП “Ерго” 04.04.2017 перераховано ПАТ “Європейський газовий банк” 2765229,12 грн. на погашення кредиторських вимог, як майнового поручителя, який відповідає перед банком в межах вартості майна переданого в іпотеку за кредитним договором №565-26041 від 26.04.2012, укладеним між ПАТ “Європейський газовий банк” та ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт”.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що не задоволеними за недостатністю (відсутністю) майна банкрута залишилися вимоги в розмірі 348981684,22 грн., а саме: вимоги ПАТ „Європейський газовий банк” на суму 346 107 786,03 грн. (в т.ч. 2 756,00 грн. судового збору); вимоги ОСОБА_8 на суму 2 074 486,00 грн. (в т.ч. 1 218,00 грн. судового збору); вимоги Личаківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській на суму 660 212,19 грн. (в т.ч. 5 512,00 грн. судового збору); вимоги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 139 200,00 грн. (в т.ч. 3 200,00 грн. судового збору). Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до довідки Архівного відділу Жовківської РДА Львівської області від 04.09.2017 №280, справи особового складу ліквідованої установи - ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” передані на зберігання в архівний відділ Жовківської райдержадміністрації.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. ОСОБА_11 з ч. 7 ст. 46 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, а підприємство ОСОБА_2 “ОСОБА_3 Еліт” - ліквідувати.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що ліквідатор боржника не звертався до Митниці ДФС у відповідній області, ДФС України, Головного управління Держземагенства у області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в області, Головного Управління Пенсійного фонду України, ДПІ у відповідному районі, міський центр зайнятості, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у області, Управління Держпраці у області, Експертно-технічний центр, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, Регіонального відділення ФДМУ по області, Відділ організації державного нагляду у будівництві, Головного управління статистики у області ДП «Держреєстри України», державної служби України з питань геодезій, картографії та кадастру, то апеляційний суд вважає за необхідне відзначити наступне.

З матеріалів справи слідує, що ліквідатор боржника звертався до реєстраційних установ, на які отримано наступні відповіді: лист Державної інспекції сільського господарства в Львівській області від 28.03.2016 р. №614/4-7-8 про те, що за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” реєстрація спецтехніки на території Львівської області не проводилась; лист УКРТРАНСБЕЗПЕКИ від 25.03.2016 р. №1771/20/15-16 про те, що записи по суднах, власником або судновласником яких є ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт”, відсутні; лист Відділу Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області від 24.03.2016 р. №32-1310-03-1432/0/15-16 про те, що інформація про наявність земельних ділянок у власності або користуванні ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відсутня; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 29.03.2016 р. №19-13-0.4-4966/2-16 про те, що земельних ділянок у власності або користуванні ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” на території області, крім м. Львова, не зареєстровано; за даними Відділу Держгеокадастру у м. Львові ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” має в оренді земельну ділянку для обслуговування комплексу будівель автомобільного господарства у м. Львові по вул. Пластовій, 2 на 10 років до 19.04.2017 р.; лист Департаменту льотної придатності Державіаслужби від 22.03.2016 р. №13.2.19-2779 про те, що за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” повітряні судна ніколи не були зареєстровані; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.04.2016 р. №09/01/8300 про те, що станом на 31.12.2015 р. ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутнє; лист Територіального сервісного центру 4646 РСЦ МВС у Львівській області від 16.03.2016 р. №31/13-4646/1102 з даними щодо зареєстрованих, знятих з обліку та перереєстрованих транспортних засобів та журналом карток, згідно якого за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” зареєстровано транспортні засоби: Land Rover 2.2, diesel 2011, д.н.з. НОМЕР_2, Volvo C30 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_1, Land Rover Defender 2.4, 2009, д.н.з. НОМЕР_3; лист ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області від 29.03.2016 р. №2195/8/13-23-1000, згідно якого за ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відкриті банківські рахунки в Ф-я АТ “Укрексімбанк”, ПАТ АКБ “Львів, АТ “Єврогазбанк”, ПАТ КБ “Приватбанк”. Також до звіту долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 07.12.2017 №106683776, згідно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості по ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” відсутні. ОСОБА_11 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2017 №54259157, усі записи щодо обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 “ОСОБА_3 авто еліт” нечинні у зв’язку із вилученням обтяжень.

Що ж стосується твердження апелянта про необхідність звернення ще до Головного Управління Пенсійного фонду України, Управління Держпраці у області, Експертно-технічний центр, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва, Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, Відділ організації державного нагляду у будівництві, державної служби України з питань геодезій, картографії та кадастру, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що звернення до цих органів не дасть змогу виявити будь які активи боржника, а тому є недоцільним.

Звернення до Регіонального відділення ФДМУ по області також є недоцільним, оскільки боржник не являється державним підприємством та державні органи не були засновниками даного товариства. При цьому апеляційний суд зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів або припущень наявності будь-якого майна боржника, що не увійшло до складу ліквідаційної маси, а тому таку вимогу апелянта про звернення із запитами в різноманітні установи суд визнає як бажання затягнути процедуру банкрутства, яка триває з 02.07.2015.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 13.02.2018р. по справі №914/1964/15 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269,270,271,275,276,281,282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ “Європейський газовий банк” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 13.02.2018 року у справі №914/1964/15 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

ОСОБА_19 Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_1

“Повний текст постанови виготовлено 31.05.2018р.”