Постанова № 74377822, 21.05.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Справа№ 910/1285/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. (повний текст рішення складено 26.03.2018р.)

у справі № 910/1285/18 (суддя - Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна»

про стягнення 41 836,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард» заявило позов до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» про стягнення 41 836,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №К17 17-0975 від 05.07.2017р. в частині оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. у справі №910/1285/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОФОРВАРД» заборгованість в сумі в сумі 41 836,92 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору, оскільки вартість отриманого товару оплатив частково в сумі 873 844,08 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 41 86,92 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. у справі №910/1285/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов'язання щодо сплати 41 836,92 грн. відсутнє, оскільки п. 6.1.2. договору встановлено, що покупець здійснює 20 <[50-20]>% оплати за товар протягом 3 робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів: податкова накладна на товар в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1. Податкового кодексу України, зокрема, із обов'язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (відвантаження товару) протягом 1 робочого дня з дати першої події.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів складання та реєстрації податкової накладної разом із позовом, не подано доказів надання відповідачу факсимільної копії податкової накладної.

Також відповідач зазначає, що існують об'єктивні сумніви набуття позивачем права власності на товар в передбачений законом спосіб перед поставкою такого товару відповідачеві.

Апелянт зазначає, що позивач є проблемним постачальником, а операції з ним відносяться податковими органами до категорії нереальних (безтоварних) для цілей податкового обліку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що податкові накладні подавались через програму M.E.Doc та надсилались відповідачу.

Позивач зазначає, що відповідач товар фактично отримав, проте усіма можливими способами намагається зловживати своїми процесуальними правами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме Акту про результати документальної позапланової перевірки з питань відповідності формування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2018р. від 19.04.2018. №1044/28-10-41-07/30307207.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард» надійшло клопотання про залучення доказів по справі, а саме: адвокатський запит до офісу великих платників податків державної фіскальної служби України та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іт-ЕКСПЕРТ».

Відповідно до п. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрофорвард» до уваги не приймається.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

05.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім АГРОФОРВАРД» (постачальник) було укладено договір поставки № К 17 07-0975, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити й передати, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію - ячмінь фуражний 3 класу урожаю 2017, код товару згідно з УКТ ЗЕД -1003, насипом. /а.с. 41/.

Згідно п. 6.1.1. договору покупець здійснює 80 (50 - максимум 80) % оплати за товар протягом трьох робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів:

- рахунок на оплату повної кількості товару;

- видаткова накладна на кожну партію вивантаженого (прийнятого) товару, дата видачі якого повинна відповідати даті вивантаження відповідної партії товару;

- письмове повідомлення від одержувача про результати переваження товару не пізніше 24 годин після розвантаження товару та підтвердження наявності документів, зазначених у п. 5.4 Договору.

Згідно п. 6.1.2. договору покупець здійснює 20 <[50-20]>% оплати за товар протягом 3 робочих днів з моменту надання факсимільної копії наступних документів: податкова накладна на товар в електронному вигляді, належним чином оформлену у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1. Податкового кодексу України, зокрема, із обов'язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (відвантаження товару) протягом 1 робочого дня з дати першої події.

По видаткових накладних №20 від 05.07.2017р., №21 від 06.07.2017р. відповідачем отримано ячмінь 3 класу на загальну суму 915 681,00 грн. /а.с. 59, 60/.

Згідно виписок з банківського рахунку, відповідач за отриманий товар розрахувався часткова на суму 873 844,08 грн., в результаті чого утворилась заборгованість на спірну суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На доказ реєстрації подання податкових накладних позивачем надано копії податкових накладних №21 на загальну суму 706 496,40 грн., з відміткою «Податкова накладна зареєстрована на підставі рішення комісії ДФС №9998/41275982» та №20 на загальну суму 209 184,60 грн. з відміткою на титульній стороні «документ прийнято».

Факт отримання даних податкових накладних відповідачем підтверджується в програмі M.E.Doc, в якій позивач під час фінансово-господарської діяльності складав податкові накладні та надсилав їх відповідачу.

Стосовно інших доводів апелянта, то вони судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмета спору та не спростовують прострочення зобов'язання відповідача.

Щодо поданого апелянтом акту про результати документальної позапланової перевірки з питань відповідності формування від'ємного значення податку на додану вартість за січень 2018р. від 19.04.2018. №1044/28-10-41-07/30307207, то зазначений акт не підтверджує доводи апелянта про невиконання позивачем умов договору та не спростовує доводи позивача про подання та надсилання податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. у справі №910/1285/18.

керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2018р. у справі №910/1285/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/1285/18 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв