Ухвала суду № 74377524, 30.05.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" травня 2018 р. Справа № 910/1737/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Фурманюк С.В., довіреність від 22.03.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 квітня 2017 р. № 130473а7к, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля "DAF XF95430", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "MERKER", державний номер НОМЕР_3, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована в ТзДВ "СТДВ "Глобус", то позивач просить суд стягнути з відповідача 62 443 грн. 98 коп. в якості виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп. з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 6 березня 2018 року (суддя ОСОБА_6.) позовну заяву від 12 лютого 2018 року № ЕЛ_4827 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 2 квітня 2018 року.

26 березня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 23 березня 2018 року, в якому останній просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження. До відзиву представником відповідача додано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати в Головного управління ДФС у м. Києві інформацію з підтверджуючими документами (податковою накладною) про здійснення ТзОВ "Саміт Моторз України", код ЄДРПОУ 36259288, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 24-Б, нарахування та сплати ПДВ в сумі 26 622 грн. 21 коп. згідно платіжного доручення від 13 вересня 2017 року № 370588. Крім того, до відзиву представником відповідача додано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України питання про витребування додаткових доказів та призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

У зв'язку із вищенаведеним, ухвалою суду від 2 квітня 2018 року судом вирішено розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання відкладено на 3 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 3 травня 2018 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 4 червня 2018 року включно та підготовче засідання відкладено на 21 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року підготовче засідання відкладено на 30 травня 2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 24 травня 2018 року № 01-04/17/2018 в зв'язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді ОСОБА_6 та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1737/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року справу № 910/1737/18 передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року справу № 910/1737/18 прийнято до провадження судді Церковної Н.Ф.

29 травня 2018 року від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист від 16.05.2018 р. № 17960/9/26-15-12-01-18 про надання інформації. Згідно даного листа Головне управління ДФС у м. Києві повідомляє, що в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.09.2017 р. ТзОВ "Саміт Моторз Україна" (код ЄДРПОУ 36259288) зареєстровано видану податкову накладну від 13.03.2017 р. № 946 на суму ПДВ 26 622,21 грн. по контрагенту-покупцю ТзОВ "РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СПЕЦМОНТАЖБУД" (код ЄДРПОУ 38807940). Вищевказана сума ПДВ (26 622,21 грн.) відображена ТзОВ "Саміт Моторз Україна" в розділі І "Податкові зобов'язання" додатку 5 до декларації з ПДВ та відповідно в податкових зобов'язаннях декларації з ПДВ за звітний період вересень 2017 року. Також Головне управління ДФС у м. Києві повідомляє, що в інформаційних базах даних ДФС України, інформація про сплату ПДВ згідно із платіжними дорученнями при розрахунках з контрагентами відсутня.

30 травня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 29 травня 2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому останній просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта просить поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 06.09.2017 року без ПДВ? Проведення судової експертизи представник відповідача просить доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу (свідоцтво експерта № НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4). Також просить суд надати дозвіл експерту проводити дослідження без огляду транспортного засобу. В якості вихідних даних використати акт огляду транспортного засобу від 30.08.2017 р., 01.09.2017 р. з фото таблицею пошкоджень та копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6. В обґрунтування клопотання від 29 травня 2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача зазначає, що між позивачем та відповідачем існує спір, в тому числі щодо розміру вартості ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6, пошкодженого в ДТП 29.08.2017 року. Згідно звіту № 102/2017 від 14.09.2017 року про оцінку матеріального збитку, складеного оцінювачем ОСОБА_4, матеріальний збиток завданий власнику TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6 складає 179 866 грн. 13 коп. з ПДВ. Проте страховик в основу виплати страхового відшкодування взяв рахунок-фактуру ТОВ "Саміт Моторз Україна" № СМУ 00021560 від 06.09.2017 року на суму 159 733 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 26 622 грн. 21 коп. та рахунок-фактуру № СМУ 00023931 від 03.10.2017 року на суму 1710 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 285 грн. 12 коп. Так, згідно платіжного доручення № 370588 від 13 вересня 2017 року було здійснено виплату ТОВ "Саміт Моторз Україна" в сумі 159 733 грн. 26 коп. (призначення платежу: страхове відшкодування за рахунком № СМУ21560 від 06.09.2017 року без ПДВ). Так, згідно платіжного доручення № 377985 від 06 жовтня 2017 року виплату в сумі 1710 грн. 72 коп. (призначення платежу: страхове відшкодування за рахунком № СМУ21560 від 06.09.2017 року без ПДВ). Також представник відповідача зазначає, що матеріальний збиток, встановлений звітом № 102/2017 від 14.09.2017 року, складений оцінювачем ОСОБА_4 та рахунки фактури включають в себе вартість ПДВ і фактично відрізняються між собою, а тому розмір основного деліктного зобов'язання та зобов'язання, що виникло з регресної вимоги, відрізняються між собою, у зв'язку з чим для визначення дійсної вартості ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6 без ПДВ необхідно залучити експерта та призначити судову автотоварознавчу експертизу. Відтак, представник відповідача вважає, що для вирішення даної справи має значення розмір вартості ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату формування ТзОВ "Саміт Моторз Україна" рахунку-фактури на ремонт № СМУ 0002Т560 від 06.09.2017 року.

У підготовчому засіданні 30 травня 2018 року представник відповідача клопотання від 29 травня 2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав у повному обсязі та просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У підготовче засідання 30 травня 2018 року позивач не з'явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ст. 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначалося судом вище, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 62 443 грн. 98 коп.

Судом встановлено, що між АТ "СК "АХА Страхування" та ТзОВ "Ремонтно-Будівельна компанія "Спецмонтажбуд" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 130473а7к від 12 квітня 2017 р., згідно якого АТ "СК "АХА Страхування взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" державний номер НОМЕР_6, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Крім того, судом встановлено, що 29.08.2017 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі транспортних засобів "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_6, який належить ТзОВ "Ремонтно-Будівельна компанія "Спецмонтажбуд", та "DAF XF95430", державний номер НОМЕР_7 з напівпричепом "MERKER", державний номер НОМЕР_8, яким керував ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус" згідно полісу ОСЦПВ № АК/4422000.

В результаті даної вищезазначеної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ "СК "АХА Страхування" транспортний засіб "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_6, який належить ТзОВ "Ремонтно-Будівельна компанія "Спецмонтажбуд" на праві приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 12 квітня 2017 р. № 130473а7к, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_6, в сумі 161 443 грн. 98 коп.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Мейн Транс".

Як встановлено судом, ОСОБА_5 керував транспортним засобом "DAF XF95430", державний номер НОМЕР_7 з напівпричепом "MERKER", державний номер НОМЕР_8, який належить ТзОВ "Мейн Транс".

Як зазначає позивач в позовній заяві на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_5, але оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована в ТДВ "СТДВ "Глобус" за полісом АК/4422000, то ТДВ "СТДВ "Глобус" зобов'язане надати ОСОБА_5 страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 100 000 грн. 00 коп. за мінусом франшизи 1 000 грн. 00 коп., тобто у розмірі 99 000 грн. 00 коп.

Відтак, як зазначає позивач, залишок невідшкодованої суми складає 62 443 грн. 98 коп. (161 443, 98 - 99 000,00).

Згідно звіту № 102/2017 від 14.09.2017 року про оцінку матеріального збитку, складеного оцінювачем ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власнику TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6, складає 179 866 грн. 13 коп. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, страховик в основу виплати страхового відшкодування взяв рахунок-фактуру ТзОВ "Саміт Моторз Україна" № СМУ 00021560 від 06.09.2017 року на суму 159 733 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ 26 622 грн. 21 коп., та рахунок-фактуру № СМУ 00023931 від 03.10.2017 року на суму 1710 грн. 72 коп., в т.ч. ПДВ 285 грн. 12 коп.

Так, згідно платіжного доручення № 370588 від 13 вересня 2017 року було здійснено виплату ТзОВ "Саміт Моторз Україна" в сумі 159 733 грн. 26 коп. (призначення платежу: страхове відшкодування за рахунком № СМУ21560 від 06.09.2017 року без ПДВ). Згідно платіжного доручення № 377985 від 06 жовтня 2017 року виплату в сумі 1 710 грн. 72 коп. (призначення платежу: страхове відшкодування за рахунком № СМУ21560 від 06.09.2017 року без ПДВ).

Як вбачається з матеріалів справи, матеріальний збиток, встановлений звітом № 102/2017 від 14.09.2017 року, складений оцінювачем ОСОБА_4, та рахунки фактури включають в себе вартість ПДВ та фактично відрізняються між собою.

В листі від 16.05.2018 р. № 17960/9/26-15-12-01-18 Головне управління ДФС у м. Києві повідомило про те, що в інформаційних базах даних ДФС України, інформація про сплату ПДВ ТзОВ "Саміт Моторз Україна" в сумі 26 622 грн. 21 коп. згідно платіжного доручення від 13 вересня 2017 року № 370588 при розрахунках з контрагентами відсутня.

Відтак у суду виникла необхідність встановлення завданих власнику транспортного засобу "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_6, збитків, за стягненням яких позивач звернувся з даним позовом в порядку регресної вимоги.

На підставі вищезазначеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача від 29 травня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу (свідоцтво експерта № НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4) та поставити перед експертом наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 06.09.2017 року без ПДВ?

Пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) визначено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Згідно п. 1.5. вищезазначеної інструкції на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об'єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Згідно п. 2.1. Інструкції до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль на даний час не збережено в тому вигляді, в якому він був після ДТП, та вже відремонтовано, а тому існує необхідність проводити експертизу по вихідних даних матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейн Транс" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/1737/18 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1737/18 судову автотоварознавчу експертизу.

2. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 06.09.2017 року без ПДВ?

3. Доручити проведення експертизи судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу (свідоцтво експерта № НОМЕР_9, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4).

Надати дозвіл експерту проводити дослідження без огляду транспортного засобу. В якості вихідних даних використати акт огляду транспортного засобу від 30.08.2017 р., 01.09.2017 р. з фото таблицею пошкоджень та копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля TOYOTA LAND CRUISER д.р.н. НОМЕР_6.

4. Зобов'язати позивача, відповідача надавати на вимогу експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Рівненської області.

8. Провадження у справі № 910/1737/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Справу № 910/1737/18 направити для проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Церковна Н.Ф.