Ухвала суду № 74377515, 01.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"01" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1835/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко”

про стягнення 1 625 572,10 грн.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №230318/2 від 23.03.2018р.

Від відповідача: не з’явився;

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2015р. по даній справі позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Імексбанк” були задоволені у повному обсязі, стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” 1 723 312,06 доларів США; стягнуто із відповідача до державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

06.11.2015р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

23.05.2018р. до господарського суду Одеської області від товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” надійшла заява про визнання наказу суду від 06.11.2015р. по справі №916/1835/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк” заборгованості по кредиту в сумі 1 723 312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.05.2018р. господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Желєзної С.П., судді Невінгловської Ю.М., судді Оборотової О.Ю., у порядку, передбаченому ст. 328 ГПК України, було призначено розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2018р. о 14:00 год.

30.05.2018р. до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (далі – ПАТ „Імексбанк”) про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1835/15. В обґрунтування поданої заяви про відвід суддів від розгляду даної справи публічне акціонерне товариство „Імексбанк” посилається на наступні обставини.

В провадження господарського суду у складі судді Желєзної С.П. перебували заяви боржників ПАТ „Імексбанк” про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справам №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г, за результатами розгляду яких судом було визнано накази такими, що не підлягають виконанню. При цьому, господарським судом у складі судді Оборотової О.Ю. також було задоволено заяву боржника до ПАТ „Імексбанк”, визнано таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий у межах справи №916/1961/15. Окрім того, позивачем було зауважено, що рішенням суду, постановленим у складі судді Оборотової О.Ю., було відмовлено ПАТ „Імексбанк” у задоволенні позову до ТОВ „Україна” про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, яке за результатами апеляційного перегляду було скасовано.

Постановлення судових рішень по вище перерахованим справам, за переконанням ПАТ „Імексбанк” свідчить про надто поблажливе ставлення судді Желєзної С.П. та Оборотової О.Ю. до юридичних осіб, кінцевим бенефеціарним власником яких виступає ОСОБА_2

У поданій заяві про відвід судді Желєзної С.П., як на підставу для існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, позивачем також було вказано, що інтереси позичальників та іпотекодавців ПАТ „Імексбанк” по судовим справам представляє ОСОБА_3 – колишній помічник судді Желєзної С. П.

Наведені в обґрунтування відводу суддів від розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, доводи за твердженням ПАТ „Імексбанк” не пов’язані із незгодою позивача із судовими рішеннями, постановленими суддями Желєзною С.П. та Оборотовою О.Ю., а пов’язані із упередженістю суддів при розгляду справ, які становлять інтерес для ОСОБА_2 та ПАТ „Імексбанк”, а також представництвом інтересів боржників банку колишнім помічником головуючого судді.

Розглянувши заяву ПАТ „Імексбанк” про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/1835/15, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ПАТ „Імексбанк” про відвід суддів від розгляду справи №916/1835/15, суд, першочергово, вважає за необхідне зазначити наступне. Посилання заявника щодо ухвалення суддею Желєзною С.П. та суддею Оборотовою О.Ю. судових рішень по справам №916/3685/15, №916/3717/15, №916/1424/15-г, №916/1961/15, які були залишені без змін за результати апеляційного перегляду, та справі за позовом ПАТ „Імексбанк” до ТОВ „Україна” про застосування насідків недійсності нікчемного правочину, як на підтвердження поблажливого ставлення до боржників банку, а, отже, існування підстав неупередженості суддів, у будь-якому випадку свідчать про незгоду ПАТ „Імексбанк” із відповідними судовими рішеннями, ухваленими в межах інших справ, що жодним чином не впливає та не може вплинути на об’єктивність суду при розгляді даної справи та, в силу прямої вказівки закону, не є підставою для відводу суду.

Доводи ПАТ „Імексбанк” щодо представництва інтересів боржників та іпотекодавців позивача в межах інших судових справ колишнім помічником судді Желєзною С.П. – Воробйовим А.В. як на підтвердження існування сумнівів неупередженості судді Желєзної С.П. відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, господарський суд при наданні оцінки доводам ПАТ „Імексбанк” щодо існування обставин на підтвердження порушення об’єктивного критерію безсторонності суду, вважає за необхідне зауважити, що позивачем не було надано суду жодного доказу на підтвердження викладених у заяві фактів щодо представництва інтересів боржників банку колишнім помічником судді Желєзної С.П., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених ПАТ „Імексбанк” доводів у заяві про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду справи №916/1835/15.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” про визнання наказу суду від 06.11.2015р. по справі №916/1835/15 таким, що не підлягає виконанню, та передання, в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, заяви публічного акціонерного товариства „Імексбанк” від 30.05.2018р. про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву публічного акціонерного товариства „Імексбанк” від 30.05.2018р. про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю. від розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі №916/1835/15 необґрунтованою.

2. Провадження по справі з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” про визнання наказу суду від 06.11.2015р. по справі №916/1835/15 про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю „Форвард Ко” на користь публічного акціонерного товариства „Імексбанк” заборгованості по кредиту в сумі 1 723 312,06 доларів США таким, що не підлягає виконанню, зупинити до вирішення питання про відвід судді Желєзної С.П. та судді Оборотової О.Ю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя О.Ю. Оборотова