Рішення № 74377492, 30.05.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/147/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з’явився,

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Приватного підприємства ,,Грандстиль” до Управління обласної ради з майнових відносин про стягнення 573987,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/147/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 12.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження до 14.05.2018 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.04.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 30.05.2018 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство ,,Грандстиль” (далі – ПП ,,Грандстиль”) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Управління обласної ради з майнових відносин (далі – Управління) про стягнення 573987,28 грн. боргу з оплати виконаних робіт за договором на виконання проектно-кошторисних робіт з коригування проектно-кошторисної документації від 13.09.2016 р. № 75.

В обґрунтування позовних вимог ПП ,,Грандстиль” з посиланням на ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.11,509,525,526,610,613,629 ЦК України, п.п.98,99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, умови названої вище угоди, листування сторін тощо зазначає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання акту виконаних робіт та прийняття останніх, не надавши при цьому протягом встановленого договором строку мотивовану відмову від прийняття робіт.

Управління у відзиві на позов просить відмовити у задоволенні вимог, вказуючи на те, що відповідно до календарного плану-графіку виконання проектних робіт, який є додатком № 2 до договору, строк виконання стадії ,,П” становить 30 календарних днів. При цьому згідно п.4.2 договору строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди, яка не укладалась, а, відтак, Управляння вважає, що здійснена ПП ,,Грандстиль” передача документації після закінчення строку, встановленого в плані-графіку, та після припинення дії договору свідчить про неналежне його виконання з боку підрядника.

Також відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що ним листом від 08.11.2017 р. № 0600/2274 повідомлено позивача про неможливість підписання акту виконаних робіт № 3 у зв’язку з неналежним оформленням та ненаданням проектної документації стадії ,,Р”, розділу проектної документації ,,Радіологічний захист”, однак до теперішнього часу названі недоліки не усунуто.

У відповіді на відзив ПП ,,Грандстиль” заперечує проти отримання листа Управління, датованого 08.11.2017 р., за № 0600/2274, вказуючи на непідтвердження доказово факту його надсилання. Одночасно позивач посилається на п.5.3 договору, де міститься обов’язок замовника надати мотивовану відмову від прийняття документації, якщо він вважає, що роботи виконано підрядником неналежним чином. Окремо ПП ,,Грандстиль” зазначає, що п.9.1 договору визначає строк дії правочину з дня його підписання сторонами і до 31.12.2016 р., але за будь-якої умови – до моменту виконання сторонами зобов’язань, що виникли протягом дії Договору.

Управління у запереченнях на відповідь на відзив наголошує на тому, що ПП ,,Грандстиль” залишило без обґрунтування доводи стосовно того, що додаткові строки виконання робіт сторонами не узгоджувались, та того, що підрядником порушено існуючий календарний графік робіт.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність правових позицій сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

13.09.2016 р. між Управлінням (Замовник) та ПП ,,Грандстиль” (Підрядник) укладено договір № 75 на виконання проектно-кошторисних робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту ,,Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої лікарні по вул. Академіка Воробйова,3, житловий район ,,Слобідка-2”, Суворовський район у м. Одеса” (Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов’язується за дорученням Замовника виконати проектні роботи з коригування проектно-кошторисної документації по об’єкту ,,Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої лікарні по вул. Академіка Воробйова,3, житловий район ,,Слобідка-2”, Суворовський район у м. Одеса”, згідно із завданням на проектування (додаток № 4 до Договору) та передати їх Замовнику, а Замовник зобов’язується прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх (п.1.1 Договору).

Вартість, строки виконання та фінансування робіт за цим Договором визначені: протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору); календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до Договору); зведеним кошторисом (додаток № 3 до Договору) (п.1.5 Договору).

Ціна Договору складає 6039967,00 грн. (п.2.1 Договору).

Підрядник зобов’язаний: виконувати роботи якісно та в строки, визначені Договором, відповідно до вихідних даних та завдання на проектування, а також спеціальних вказівок Замовника та вимог, що ставляться до подібної документації чинними нормативно-правовими актами та Договором (п.3.3.1 Договору); здійснювати передачу виконаних робіт та їх результатів у передбачені Договором порядку та строки (п.3.3.6 Договору).

Строки виконання робіт можуть змінюватись за згодою сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п.4.2 Договору).

Роботи приймаються Замовником поетапно за проміжними актами виконаних робіт (п.5.1 Договору).

Після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику оформлену у встановленому порядку документацію у 4-х примірниках на підставі акту виконаних робіт, акту прийому-передачі документації та накладної... В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам Договору, протягом 10-ти календарних днів подати мотивовану відмову від приймання документації разом з проектом двостороннього акту із переліком доопрацювань, які необхідно виконати, та строків їх виконання. У цьому разі роботи вважаються прийнятими після доопрацювання документації та оформлення Підрядником і Замовником останнього акту виконання всіх робіт та акту прийому-передачі документації (п.п.5.2, 5.3, 5.4 Договору).

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., але за будь якої умови – до моменту повного виконання сторонами зобов’язань, що виникли протягом його дії (п.9.1 Договору).

В додатку № 2 до Договору сторони узгодили календарний план-графік, за змістом якого роботи поділені на наступні стадії зі строками виконання кожної, а саме: стадія ,,П” – 30 календарних днів; стадія ,,Р” – 40 календарних днів.

Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

На виконання Договору Підрядником поетапно передано, а Замовником прийнято роботи відповідно до акту від 28.11.2016 р. № 1 на суму 2140884,00 грн., акту від 12.12.2016 р. № 2 на суму 3325095,72 грн.

З супровідним листом від 26.10.2017 р. за № 41/4 Підрядником на адресу Замовника направлено копію накладної на передачу проектно-кошторисної документації та акт № 3 виконаних робіт на суму 573987,28 грн.

Вказуючи на те, що Замовник не надав мотивовану відмову від прийняття документації на підставі п.5.3 Договору та не провів розрахунки за виконані роботи, Підрядник оформив претензією від 20.12.2017 р. № 28/1, у відповіді від 03.01.2018 р. № 0300/9 на яку Замовник відмовив у її задоволенні, пославшись на недотримання Підрядником строків виконання робіт та закінчення терміну дії Договору.

Залишення претензії без задоволення спричинило подачу позову в рамках провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.ч.1 та 4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Аналогічне положення міститься в ч.7 ст.180 ГК України, за змістом якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору... Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

В ст.854 ЦК України зазначено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми матеріального права в контексті спірних правовідносин, вказує на відсутність у Замовника за підрядною угодою обов’язку оплатити 573987,28 грн. вартості робіт, названих в акті № 3, направленому Підрядником для підписання 26.10.2017 р., а, отже, помилковість тверджень останнього стосовно безпідставності ухилення Замовником від підписання акту виконаних робіт та їх прийняття.

Такий висновок суду зумовлений тим, що згідно п.9.1 Договору 31.12.2016 р. закінчився строк його дії, протягом якого за правилами ч.7 ст.180 ГК України та ч.1 ст.631 ЦК України сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до Договору.

Враховуючи викладене, приписи ст.854 ЦК України, якою передбачено виникнення у Замовника зобов’язання сплатити Підрядникові обумовлену ціну лише за умови, що роботу виконано в погоджений строк, ту обставину, що роботи, про стягнення вартості яких заявлено позов, передані для прийняття майже через рік після закінчення строку правочину, тобто з порушенням обов’язків Підрядника, перелічених у п.п.3.3.1, 3.3.6 Договору, а також те, що будь-яких домовленостей з приводу продовження періоду дії Договору між сторонами досягнуто не було, в задоволенні позову суд відмовляє.

Не приймаються до уваги доводи позивача про те, що ним не отримано лист Управління від 08.11.2017 р. за № 0600/2274, та те, що всупереч п.5.3 Договору відповідач проігнорував покладений на нього обов’язок надати мотивовану відмову від прийняття документації, якщо він вважає, що роботи виконано неналежним чином, оскільки відповідне господарське зобов’язання Замовника існувало лише впродовж дії угоди та припинилось одночасно із закінченням строку її чинності.

Відносно посилань ПП ,,Грандстиль” на п.9.1 Договору, який поширює умови правочину на зобов’язання, що виникли протягом його дії, проте залишились без виконання станом на 31.12.2016 р., потрібно зазначити, що оплата робіт у сумі 573987,28 грн. за актом № 3 до таких обов’язків Замовника не відноситься, т.я. передача робіт для прийняття, як вже зазначалось вище, відбулась після спливу періоду чинності Договору.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, – на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з відмовою у позові сплачений ПП ,,Грандстиль” судовий збір покладається на нього.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 01 червня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман