Ухвала суду № 74377277, 30.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1109/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка

до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь

про визнання недійсним договору та стягнення 1440258,30 грн.

Встановив:

Подана заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Прокурор просить стягнути з Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Університету державної фіскальної служби України грошові кошти у сумі 1440258,30 грн. сплачені Унівеситетом за Договором № 130230 від 28.01.2013 р. В мотивувальній частині позовної заяви вказано, що на виконання умов договору, УДФС перераховано на рахунок Ірпінської фінансової-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю грошові кошти в загальній сумі 1440258,30 грн. (додаток платіжні доручення). Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку вказаної суми з зазначенням номерів, дат та сум платіжних доручень. До позовної заяви обґрунтованого розрахунку 1440258,30 грн. сплачених Університетом за договором № 130230 від 28.01.2013 р. не додано.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Позовна заява містить суперечливий виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Прокурор просить суд визнати недійсним договір оренди № 130230 від 28.01.2013 р., укладений між Національним університетом державної податкової (фіскальної) служби України та Ірпінською фінансовою-юридичною академією у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Проте, на арк. 7 позовної заяви прокурор зазначає, що укладений договір № 130230 від 28.01.2013 р. між Університетом та ТОВ «ІФЮА» порушує інтереси держав у сфері контролю за використанням бюджетних коштів, що згідно зі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для їх захисту шляхом пред’явлення прокурором цього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами прокурором до позовної заяви додано тільки описи вкладення у цінний лист № 0820200137008, 0820200137016 від 24.05.2018 р.

Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки описи вкладення у цінний лист № 0820200137008, № 0820200137016 від 24.05.2018 р. не можуть бути належним доказом надсилання позивачу та відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до них не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 14.06.2018 р.

3. Зобов’язати прокурора надати до суду:

- пояснення чи доповнення до позовної заяви, в яких вказати обґрунтований розрахунок 1440258,30 грн., що стягується, з зазначенням номерів, дат та сум платіжних доручень.

- пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо суперечливого викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

- належні докази відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

4. Попередити прокурора про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу;

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева