Ухвала суду № 74377223, 01.06.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 червня 2018 року справа № 912/1344/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув заяву Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича від 29.05.2018 р. про забезпечення позову у справі № 912/1344/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича, 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'яна Криниця

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №040836710004 та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між приватним підприємцем Широбоковим Віктором Олексійовичем та Гайворонською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого у Гайворонському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.04.2008 за №040836710004, щодо земельної ділянки загальною площею 55,8956 га, кадастровий номер 3521188300:02:000:9001, яка знаходиться на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, у редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Разом з позовною заявою 30.05.2018, позивачем подано заяву про забезпечення позову від 29.05.2018, відповідно до якої позивач просить заборонити Державним кадастровим реєстраторам відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3521188300:02:000:9001, загальною площею 55,8956 га, яка розташована на території Червоненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Фізична особа-підприємець Широбоков В.О. посилається на існування між сторонами судового спору щодо поновлення на новий строк договору оренди землі, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3521188300:02:000:9001 та на систематичне вжиття відповідачем протиправних дії щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, стосовно яких поновлено договори оренди у судовому порядку, або стосовно яких триває судовий спір.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано квитанцію № 59 від 29.05.2018, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

При розгляді заяви Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана тим, що останній вважає, що невжиття заходів щодо заборони Державним кадастровим реєстраторам відділу у Гайворонському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати дії, спрямовані на скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, саме лише посилання заявника на потенційну неможливість виконання рішення господарського суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Посилання заявника на систематичне вчинення відповідачем протиправних дій щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок, стосовно яких поновлено договори оренди в судовому порядку, або стосовно яких триває судовий спір в інших справах, не є тими обставинами, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Позивачем не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на поділ чи об'єднання спірної земельної ділянки, що за його твердженням матиме наслідком скасування її державної реєстрації.

Таким чином, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях, не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Широбокова Віктора Олексійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Фізичній особі-підприємцю Широбокову Віктору Олексійовичу за адресою: 26412, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Кам'янка Криниця та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя Г.Б. Поліщук