Ухвала суду № 74377211, 01.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/883/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Ричкової Ольги Валеріївни про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Ричкової Ольги Валеріївни

82200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК"

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, код ЄДРПОУ 38467315

про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 906/18 від 02.05.2018) надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Ричкової Ольги Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮВК" про стягнення заборгованості у розмірі 196400,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим переказом коштів з банківського рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі №911/883/18 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 9556/18 від 21.05.2018) надійшло клопотання позивача про виконання ухвали господарського суду Київської області від 07.05.2018 у справі № 911/883/18.

Ухвалою господарського суду Київської області 23.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначене на 21.06.2018.

25.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 88/18).

Заява обґрунтована тим, що кошти, що заявлені до стягнення у позовній заяві, перераховані відповідачу безпідставно, а саме: з банківського рахунку позивача № НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «ПУМБ» - у розмірі 6300,00 грн на банківський рахунок відповідача з призначенням платежу: «Оплата за метал АВ-87 згідно рахунку від 04.01.2018»; з банківського рахунку позивача № НОМЕР_2, відкритого у ПАТ «ПУМБ» - у розмірі 7000,00 грн на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_4, відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з формулюванням платежу «Оплата за метал АВ-87 згідно рахунку від 04.01.2018»; з банківського рахунку позивача № НОМЕР_5, відкритого у західному ГРУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Львів - у розмірі 183100,00 грн на банківський рахунок відповідача № НОМЕР_4, відкритий у ПАТ «ПРИВАТБАНК», з формулюванням платежу: «Оплата за метал АВ-87 згідно з рахунку від 04.01.2018».

На претензії щодо повернення спірних коштів відповідач не відповідає, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача є два незавершених виконавчих провадження від 20.03.2017 та від 07.02.2017, а відомості щодо наявності нерухомого майна у відповідача - відсутні.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відтак, позивач вважає що спірні кошти отримані відповідачем безпідставно, а накладення арешту як забезпечення позову, в подальшому надасть можливість виконати рішення суду.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1004042578 від 01.06.2018, що отриманий за запитом суду, видами діяльності відповідача є: Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, Неспеціалізована оптова торгівля, Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, враховуючи відповідність видів діяльності відповідача та призначень платежів у спірних платіжних дорученнях, суд дійшов висновку, що спростовуються доводи заяви про очевидність помилковості перерахування спірних коштів, а правомірність стягнення грошових коштів з відповідача буде вирішена у судовому порядку.

Натомість, позивач у заяві про забезпечення позову констатує безпідставність отримання відповідачем коштів та однозначну відсутність можливості збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, з огляду на що не подає пропозицій зустрічного забезпечення та заявляє суду такі заходи не застосовувати.

Крім того, судом взято до уваги твердження позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, оскільки відносно відповідача відкрито два виконавчих провадження.

Дослідивши додану позивачем до заяви про забезпечення позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 124547448 від 19.05.2018 вбачається, що постановою Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 09.08.2017 накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальність «Будівельна компанія «ЮВК», але не зазначено причини такого арешту.

При цьому, судом враховано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. (постанова пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача ґрунтується на припущеннях, що не можуть бути підставами для накладання арешту на грошові кошти відповідача, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження тверджень його заяви.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЮВК» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Ричковій Ользі Валеріївні (82200, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у задоволенні заяви (вх. № 906/18 від 02.05.2018) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 01.06.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук