Ухвала суду № 74377187, 29.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1122/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 15) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-ЕЛІТ БУД-» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6), про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява 01-10/442 від 24.05.2018 р. (вх. № 1153/18 від 25.05.2018 р.) Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» (далі – ПАТ «УПБ») до Товариства з обмеженою відповідальністю «-ЕЛІТ БУД-», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «-ЕЛІТ БУД-», що нотаріально посвідчений 26 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим № 1605, а також застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «-ЕЛІТ БУД-» на нерухоме майно, яким є земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0110, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Амосова, 10.

Водночас, разом із позовною заявою до господарського суду Київської області ПАТ «УПБ» було подано заяву № 01-10/444 від 24.05.2018 р. (вх. № 89/18 від 25.05.2018 р.) про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд, з метою унеможливлення подальшого відчуження нерухомого майна, що є предметом нікчемного договору, про визнання недійсним якого ПАТ «УПБ» звернулось до господарського суду Київської області із позовом, вжити заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-ЕЛІТ БУД-», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є земельна ділянка, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0110, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шевченкове, вул. Амосова, 10.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною п’ятою статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік”, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762,00 грн.

Таким чином за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову підлягає до сплати судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Проте, заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до поданої заяви про забезпечення позову не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, подана заява № 01-10/444 від 24.05.2018 р. (вх. № 89/18 від 25.05.2018 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» № 01-10/444 від 24.05.2018 р. (вх. № 89/18 від 25.05.2018 р.) про вжиття заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 арк. – заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна