Рішення № 74376972, 30.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 м. Київ Справа № 910/3828/18

За позовом: Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС";

про: стягнення 54.400,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Прохоров Є.І.;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У:

Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" (03127, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, БУДИНОК 108) про стягнення 54.400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено приписи Закону України "Про захист економічної конкуренції", що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 54.400,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3828/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 25.04.2018.

В підготовчому судовому засіданні 25.04.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.05.2018

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 30.05.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням позивача від 23.02.2016 № 17-р/к у справі № 3/12-168-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) постановлено:

- визнати, що відповідач не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки (п. 1 Рішення);

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на відповідача штраф у розмірі 27.200 грн.

Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана на адресу місцезнаходження відповідача супровідним листом від 18.03.2016 № 02-26/3-856, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії. Однак, вказаний лист був повернутий поштовим відділенням у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 56, Рішення було опубліковане в офіційному друкованому виданні "Урядовий кур'єр" від 27.06.2017 № 118 (5987).

Приймаючи до уваги ст. 56 Закону, Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 07.07.2017, а строк сплати штрафів за Рішенням закінчився 07.09.2017.

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем не здійснено сплату штрафів за Рішенням у встановлений строк, позивачем, нарахована відповідачу пеня за прострочення сплати останнім штрафів за Рішенням в період з 08.09.2017 по 27.03.2018 включно (201 день), що становить 82.008,00 грн. (27.200,00 грн. Х 1,5 % = 408,00 грн. (408,00 грн. Х 201 день = 82008,00 грн.)

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 27.200,00 грн.

Спір між сторонами судового процесу, виник внаслідок допущеного відповідачем порушення приписів Закону, що призвело до звернення позивача до господарського суду шляхом стягнення з відповідача господарських санкцій у вигляді штрафу та пені в сумі 54.400,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Положеннями ч. 2 ст. 56 Закону встановлено, що рішення та розпорядження органів антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо сплати відповідачем на користь позивача штрафів за Рішенням в сумі 27.200,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Враховуючи викладене позовні вимога про стягнення з відповідача сум штрафів за Рішенням підлягає задоволенню повністю в сумі 27.200,00 грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідач не виконав зобов'язання із сплати штрафу у строк, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 27.200,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" (03127, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, БУДИНОК 108, ідентифікаційний код: 24280292) штраф в сумі 27.200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. 00 коп. та пеню в сумі 27.200 (двадцять сім тисяч двісті) грн. 00 коп. до державного бюджету України на рахунок управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва (банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Київ, ідентифікаційний код: 38039757, р/р 31115106700002, МФО 820019) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106);

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕРВІС" (03127, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ПРОСПЕКТ ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, БУДИНОК 108, ідентифікаційний код: 24280292) на користь Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5 держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ідентифікаційний код: 22630473) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України р/р 35216072011358, банк одержувача - державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01 червня 2018 року

Суддя С.В. Балац