Ухвала суду № 74376829, 29.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/13/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Запоріжжя

29.05.2018 Справа № 908/286/18

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді – Корсун В.Л., при секретарі судового засідання – Юсубова Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/286/18

за позовною заявою: фермерського господарства “САМРАД”, 70600, Запорізька обл., Пологівський район, м. Пологи, вул. Куйбишева, буд. 16з

до відповідача: головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, угода про надання п/д від 13.02.18 № 18

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 02.01.18 № 4

СУТЬ СПОРУ:

21.01.18 до господарського суду Запорізької області звернулось фермерське господарство “САМРАД” (ФГ «Самрад») з позовними вимогами до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області) визнати договір оренди землі укладений 01.03.06 поновленим на умовах додаткової угоди від 28.09.17.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 2, 33 Закону України “Про оренду землі”, ст. 792 ЦК України, ст. 152 ЗК України, а також тим, що позивачем виконано дії спрямовані на продовження строку дії договору оренди землі, а відповідачем в порушення умов присів чинного законодавства не надано письмового повідомлення про відмову від договору у продовженні строку дії договору в місячний термін з моменту закінчення строку дії договору.

Ухвалою суду від 26.02.18 прийнято позовну заяву ФГ «Самрад» до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/286/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 21.03.18.

В підготовчих засіданнях 21.03.18, 11.04.18, 10.05.18. 24.05.18 судом неодноразово оголошувались перерви на 11.04.18, 10.05.18, 24.05.18 та 29.05.18 відповідно.

Крім того, ухвалою суду від 11.04.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 28.05.18 включно.

29.05.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява від 29.05.18 за підписом адвоката ФГ «Самрад» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 29.05.18 представник ФГ «Самрад» підтримав вказану вище заяву та пояснив суду, що станом на 29.05.18 позивач позбавлений можливості в повному обсязі надати до суду належні докази, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позов ФГ «Самрад» до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі поновленим у справі № 908/286/18. Також, повідомив суду, що наслідки залишення позову без розгляду, які передбачені ГПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.18 не заперечив проти заяви позивача від 29.05.18 про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву ФГ «Самрад» про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона (ст. 74 ГПК України) повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину у не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та ін.. учасниками справи.

Згідно із вимогами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як свідчить зміст заявлених позовних вимог у справі № 908/286/18, предметом спору є визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 30.01.06 на умовах наведених позивачем.

Як вказує позивач, на адресу відповідача позивачем було направлено додаткову угоду про продовження договору оренди земельної ділянки та заяву про намір продовжити договір. Зазначені документи направлені на адресу відповідача за допомогою послуг кур’єрської служби ТОВ «Ін-Тайм», про що свідчить декларація про прийняття вантажу від 28.09.17 № 0825 002494 (копія якої міститься в додатках до позовної заяви).

Ухвалою від 11.04.18 суд, враховуючи відсутність у позивача доказів отримання ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки та заяви про намір продовжити договір, витребував від ТОВ “ІН-ТАЙМ” інформацію (та докази на підтвердження такої інформації) наступного змісту: чи було отримано працівниками ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) лист ФГ “Сармат” згідно декларації ТОВ “ІН-ТАЙМ” про прийняття вантажу від 28.09.17 № 0825 002494? У випадку, якщо було отримано, то ким, коли та на підставі якого документа було отримано працівниками ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області лист ФГ “Сармат” згідно декларації ТОВ “ІН-ТАЙМ” про прийняття вантажу від 28.09.17 № 0825 002494? У разі повернення листа відправленого фермерським господарством згідно з декларацією ТОВ “ІН-ТАЙМ” про прийняття вантажу від 28.09.17 № 0825 002494 на адресу ТОВ “Ін-ТАЙМ”, як відправника, надати оригінал вказаного листа суду для огляду.

Крім того, вказаною ухвалою на отримання наведено вище інформації та надання її до суду було уповноважено представника позивача ОСОБА_1

Із наданих у справу письмових пояснень генерального директора ТОВ «ІН-ТАЙМ» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на відділенні «ІН-ТАЙМ» за адресою: м. Пологи, вул. Магістральна, 243-а надає послуги з перевезення вантажів під торгівельною маркою «ІН-ТАЙМ» та використовує торгівельну марку «ІН-ТАЙМ» на підставі субліцензійного договору та співпрацює з ТОВ «ІН-ТАЙМ» на підставі партнерського договору.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, які надані на вимогу ухвали господарського суду Запорізької області з приводу декларації про прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 28.09.17, 28.09.17 працівником вказаного вище відділення було здійснено оформлення декларації про прийняття вантажу № НОМЕР_1, згідно якої відправником є ОСОБА_5, одержувачем – ГУ Держгеокадастру, пункт навантаження – Пологи № 1, пункт розвантаження – Запоріжжя Ювілейний …, назва вантажу – кореспонденція. Так ОСОБА_4І, зазначив, що у зв’язку з тим, що Декларація про прийняття вантажу № НОМЕР_1 від 28.09.17 працівником відділення ТОВ «ІН-ТАЙМ» (м. Пологи) була помічена в програмі на видалення, відправлення вантажу по даній декларації не було здійснено, а в подальшому по даній Декларації було здійснено відправлення зовсім з іншим Відправником та Одержувачем та на інший пункт розвантаження.

Крім того, відповідачем самостійно, за посиланням https://intime.ua/ru-tracking відстежено вантаж за декларацією № НОМЕР_1 та внаслідок чого отримано інформацію, яка свідчить, що вказаний вище вантаж було отримано ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області. Проте, як вказує відповідач, останнім де-факто не отримано жодного вантажу від ФГ «Самрад» за допомогою ТОВ «ІН-ТАЙМ» згідно наведеної декларації, що підтверджується службовою запискою начальника управління адміністративно-організаційного забезпечення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 15.03.18 № 612/3-18-0.8. У зв’язку з викладеним, Головне управління зверталось із відповідними листами до ТОВ «ІН-ТАЙМ» щодо роз’яснення розбіжностей між наданою позивачем декларацією за № НОМЕР_1 та відомостями із веб-сайту ТОВ «ІН-ТАЙМ» за посиланням «Відстеження доставки». Із останньої відповіді ТОВ «ІН-ТАЙМ» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17) Головному управлінню вбачається, що відправником за декларацією про прийняття вантажу за № НОМЕР_1 є ОСОБА_6, одержувачем – ОСОБА_7, назва вантажу – запчастини та комплектуючі.

Крім того, 25.05.18 Головним управлінням в черговий раз на адресу ТОВ «ІН-ТАЙМ» було направлено лист № 32-8-0.62-4025/2-18, який був спрямований на з’ясування обставин направлення вантажу за декларацією про прийняття вантажу від 28.09.17 № НОМЕР_1. Проте, наразі станом на 29.05.18 вказаний лист Управління перебуває на опрацюванні у спеціалістів ТОВ «ІН-ТАЙМ».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засідання суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

Приймаючи до уваги той факт, що:

- строк підготовчого провадження у даній справі, з урахуванням вимог ч.3 ст. 177 ГПК України, спливає 29.05.18,

- отримання сторонами у даній справі доказів, які будуть спрямовані на з’ясування обставин щодо направлення декларації про прийняття вантажу від 28.09.17 за № НОМЕР_1 потребує більшого часу, що будуть необхідні для повного та всебічного з’ясування всіх обставин справи № 908/286/18,

- неотримання наведеної у тексті цієї ухвали інформації перешкоджає можливості вирішити справу № 908/286/18 по суті спору шляхом забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи, як того вимагають чинні Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та ГПК України,

суд, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву ФГ «Самрад» від 29.05.18 та залишити позов ФГ «Самрад» без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Судом роз’яснюється, що з урахуванням вимог у т.ч. п. 4. ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачені позивачем 1 762 грн. судового збору покладаються на ФГ «Самрад».

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу на ту обставину, що оскільки справа № 908/286/18 по суті не розглядалась судом залишено без розгляду клопотання ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 10.05.18 про постановлення окремої ухвали відносно ФГ «Самрад».

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ФГ «Самрад» від 29.05.18 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ФГ «Самрад» з вимогою до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі укладеного 01.03.06 поновленим на умовах додаткової угоди від 28.09.17.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун