Ухвала суду № 74376786, 29.05.2018, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № Б-7/224-13/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., секретар судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 30.04.2018 (вх.6318/18 від 02.05.2018) на дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у справі :

за заявою: Калуської оДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області, вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Калушхімремонт", вул.Окружна,1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про банкрутство

за участю:

від боржника: представник не з"явився;

ліквідатор: Старцун Н.І. - свідоцтво Мнінстерства юстиції України від 03.07.2013 №1376

від відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції:

Кузик І.І., (довіреність №02019/В-23/7789)-представник, Керніцький А.В. (довіреність №02-19/В-18 від 23.04.18)-представник;

від скаржника: ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1 від 09.11.2007р)., Клименко О.І., (договір №04/01/18-П від 04.01.2018)-адвокат

від заявника: Лаврук В.В. ( довіреність 81/8/09-03-03/89 від 19.12.17)-представник

встановив

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської области розглядається справа за заявою Калуської оДПІ до ВАТ "Калушхімремонт" про визнання боржника банкрутом.

До Господарського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 подано скаргу від 30.04.2018 ( вх.6318/18 від 02.05.2018) на дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою суду від 04.05.2018 прийнято скаргу до розглдяу та призначено її до розгляду на 15.05.2018.. У зв"язку з відсутністю представників ДВС розгляд заяви було відкладено на 29.05.2018.

Заявник подану скаргу підтримує та просить суд визнати дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними, зобов"язати старшого державного виконавця відділу ДВС скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № 13912493 та відповідно зняти арешт та заборону.

Представники відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області проти подаї скарги заперечують, подали у судовому засіданні заперечення на скаргу №3-20321 від 25.05.2018 ( вх.8374/18 від 25.05.2018), у якому зазначають, що державний виконавець діяв у спосіб визначений Законом України "Про виконавче провадження."

Ліквідатор боржника щодо поданої заяви заперечує, зазначає, що дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області правомірні, а заява подана безпідставно.

Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2018 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2009р. по справі № Б-7/224-13/287 за судовим Наказом № 930 від 20.05.2010 року було 01.07.2010 року відкрито виконавче провадження.

Скаржник у поданій заяві стверджує, що 29.11.2015 року Державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ Лашенюк Н.В. виніс постанову про закриття виконавчого провадження, а тому постанова від 23.04.2018 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена державним виконавцем з порушенням законодавства і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 18.06.2010 року головним державним виконавцем Коцаном П.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19912493 з виконання наказу № 930 виданого Господарським судом Івано-Франківської області 20.05.2010р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Калуптхімремонт» зайво отримані кошти в сумі 329187,11 грн.

01.07.2010р. старшим державним виконавцем Лешенюк Н.В. було винесено постанову про арешт майна боржника;

27.09.2010р. старшим державним виконавцем Лешенюк Н.В. було винесено постанову про розшук майна боржника, транспортний засіб: Mitsubishi Outlander , 2007 р.в. д.н.з.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3; Mitsubishi Lancer, 2004 р.в. д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_4.

02.02.2011р. старшим державним виконавцем Коцаном П.Б. винесено постанову про арешт коштів боржника:

20.10.2016р. старшим державним виконавцем Коцаном П.Б , винесено постанову про арешт коштів боржника;

05.12.2017 року згідно акту приймання-передачі, виконавче провадження №19912493 з виконання наказу № 930 виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 20.05.2010р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Калуптхімремонт» зайво отримані кошти в сумі 329187,11 грн., передано від головного державного виконавця Коцана Павла Богдановича старшому державному виконавцю Керніцькому Андрію Васильовичу.

08.02.2018р. старшим державним виконавцем Керницьким А.В. було сформовано запит в ПФУ і ДФСУ, згідно відповіді від ГІФУ боржник отримує пенсію;

03.04.2018р. старшим державним виконавцем Керницьким А.В, винесено постанову про звернення стягнення на пенсію.

05.04.2018р. старшим державним виконавцем Керницьким А.В. було сформовано запити в правореєструючі органи.

23.04.2018 старшим державним виконавцем Керніцьким А.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано земельну ділянку площею (га): 0,0617 та розташований на ній садовий будинок, загальна площа 68,3кв.м., за адресою, м.Івано-Франківськ, с.Микитинці, «Магістраль» садівницьке товариство .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна що суб'єкта, арешт накладений згідно номеру запису про обтяження 10543172 від 29.11.2010 на все майно в межах 329187,11 грн.

Хід виконавчого провадження підтверджує, наявна в матеріалах справи Постанова

про проведення перевірки виконавчого провадження від 26 березня 2018 року начальника Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лавриновичем Р.М., при розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2018 року та в порядку здійснення контролю.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Статтею 13 цього Закону передбачено , що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі :

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення;

2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;

3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника;

4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

6) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена;

7) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів;

8) визнання боржника банкрутом;

9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

10) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

11) надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

14) якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв'язку з цим перераховані до Державного бюджету України;

15) якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;

16) погашення, списання згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Враховуючи вищезазначене та досліджені судом обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 від 30.04.2018 (вх.6318/18 від 02.05.2018) на дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , оскільки станом на цей час виконавче провадження №19912493 з виконання наказу № 930 виданого Господарським судом Івано-Франківської області від 20.05.2010р., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Калуптхімремонт» зайво отримані кошти в сумі 329187,11 грн. не закінчено,а твердження скаржника про наявність Постанови від29.11.2015 року про закриття виконавчого провадження не підтверджені доказами.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 30.04.2018 (вх.6318/18 від 02.05.2018) на дії відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Шкіндер П.А.

Дану ухвалу направити:

- ініціюючому кредитору (вул. В.Стуса, 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300);

- ліквідатору Старцун Н.І. ( АДРЕСА_2);

- відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018). ОСОБА_10

-ОСОБА_5 АДРЕСА_1