Ухвала суду № 74376580, 31.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.05.2018 Справа № 904/1448/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, офіс 18)

про стягнення 1 115 452,03 грн. заборгованості за поставлений товар, 59 279,31 грн. інфляційних втрат, 148 210,70 грн. пені, 90 679,21 грн. 18% річних

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (49040, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пр.Праці, буд. 2Т, оф.18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, буд. 20)

про визнання недійним договору поставки №22/03/2017-СА/ПАБ від 22.03.2017; визнання недійсним правочину щодо отримання товару за видатковими накладними №7144 від 11.04.2017 року, №7938 від 14.04.2017 року; №8469 від 19.04.2017 року; №17336 від 03.07.2017 року, №20609 від 29.08.2017 року; №21789 від 07.09.2017 року.

Суддя Бондарєв Е.М.

за участі секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність №б/н від 01.09.2017 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довреність №б/н від 18.04.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 03.04.2018 №0304/49 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" заборгованості на загальну суму 1 413 621,25 грн., з яких:

- 1 115 452,03 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 59 279,31 грн. інфляційні втрати за період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року;

- 148 210,70 грн. пеня за період з 16.10.2017 по 03.04.2018;

- 90 679,21 грн. 18% річних за період з 16.10.2017 по 03.04.2018.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання до розгляду на 26.04.2018. Після чого в судових засіданнях оголошувалась перерва на 10.05.2018 року, 31.05.2018 року.

Відповідач згідно відзиву заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що Договір поставки №22/03/2017-СА/ПАБ від 22.03.2017 від ТОВ "ПАБ" було підписано діючим на той час директором ОСОБА_3 Разом з тим, згідно зі Статутом ТОВ "ПАБ" укладення договорів сумою понад 50 000,00 грн. належить до компетенції загальних зборів товариства. Однак рішення загальних зборів про укладення директором договору відсутнє. Таким чином, особа яка підписала договір поставки не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.

07.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої останній просить визнати недійсним договір поставки №22/03/2017-СА/ПАБ від 22.03.2017, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України, а також просить визнати недійсними правочини щодо отримання товару за видатковими накладними №7144 від 11.04.2017, №7938 від 14.04.2017, №8469 від 19.04.2017, №17336 від 03.07.2017, №20609 від 29.08.2017, №21789 від 07.09.2017. В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач посилається на відсутність повноважень директора на підписання спірного договору.

18.05.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, згідно якого зазначає, про безпідставність доводів відповідача, оскільки згода на укладення спірного договору була надана учасникам (засновниками) ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я". Дана обставина підтверджується протоколом №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017. Також, згідно даного протоколу було уповноважено директора ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" на підписання відповідного договору поставки та всіх інших необхідних документів, супроводжуючих даний правочин. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначає, що у протоколі №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017 чітко визначено номер договору на укладення якого надається згода, та погоджено істотні та ключові умови договору, зокрема, щодо вартості, дії договору, поставок та проведення розрахунків, що збігається із наявним в матеріалах справи примірником.

Ухвалою суду від 24.05.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" прийнято до провадження та призначено для спільного розгляду з первісним позовом.

30.05.2018 від ТОВ "Спектр-Агро" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно якої зазначив, що товариство діяло добросовісно, не має обмеження щодо повноважень керівника відповідача, навіть якби вони існували на момент укладення договору. В свою чергу, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б недобросовісність у діях ТОВ "Спектр-Агро". Позивач також зазначає, що документи, які підтверджують узгодженість умов договору були надані в матеріали справи раніше. Також відповідач за зустрічною позовною заявою зазначає, що в матеріали справи надано докази того, що ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" частково оплатило поставлений товар у розмірі 478 050,89 грн., згідно платіжних доручень, тобто фактично визнало та прийняло до виконання в подальшому договір поставки №22/03/2017-ПАБ від 22.03.2017. Щодо визнання недійсними правочинів щодо отримання товару за видатковими накладними, останній зазначає, що виходячи з аналізу норм чинного законодавства видаткові накладні не можуть бути окремими підставами виникнення прав та обов'язків у сторін, оскільки у сторін даного спору вони виникли з погоджених умов договору поставки. З огляду на викладене, ТОВ "Спектр-Агро" просить відмовити в задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

31.05.2018 від ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналу протоколу загальних зборів, яким було узгоджено умови договору, та довіреності, на підставі яких, уповноважувалися особи відповідача на отримання товару.

Згідно ч. 2, 3, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів, суд залишає дане клопотання без задоволення.

Відповідно до частини другої ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" від 31.05.2018 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Відкласти підготовче засідання до 11 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов’язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу (за первісним позовом):

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив та відзиві на зустрічну позовну заяву пояснень за правилами, встановленими частинами третьою – шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз’яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 31.05.2018

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4