Ухвала суду № 74376557, 30.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.05.2018м. ДніпроСправа № 904/114/18

за позовом ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668)

до відповідача-2 ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_7 виданий відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_8 виданий Міністерством закордонних справ 24.06.2011)

до відповідача-3 ОСОБА_4 (зареєстрований: АДРЕСА_6; РНОКПП НОМЕР_3; паспорт серії НОМЕР_9 виданий Відомством в м.Стамбул 23.03.2009 та паспорт серії НОМЕР_10 виданий Аташехір 16.01.2013)

до відповідача-4 Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58, 1-й поверх)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батової Людмили Григорівни (49029, АДРЕСА_2)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.58,

1-й поверх)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5).

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_7 паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6)

про усунення перешкод; про зобов'язання вчинити дії; про визнання недійсною заяву; про визнання рішення загальних зборів недійсним; про визнання недійсними змін до статуту; про скасування зміни до відомостей про юридичну особу; про визнання права власності; про зобов'язання вчинення дій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_8, представник за довіреністю №493 від 20.03.2018;

від позивача: ОСОБА_9, представник за довіреністю №495 від 20.03.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_10, посвідчення №0042EXP12/18

від відповідача-1: ОСОБА_11, представник за ордером на надання правової допомоги №298116 від 30.01.2018;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: ОСОБА_12, представник за довіреністю №3110 від 30.05.2018;

від третьої особи-5: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2018 ОСОБА_1, м.Дніпро, Україна (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-1) до ОСОБА_2 Діловаси/Коджаелі, Туреччина (далі - відповідач-2) до ОСОБА_4 Аташехір/Стамбул, Туреччина (далі - відповідач-3) до Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м.Дніпро, Україна (далі - відповідач-4), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача приватний нотаріус міста Дніпро (Дніпропетровського міського нотаріального округу) Батова Людмила Григорівна, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, Україна; за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_6 Володимирівну (49005, АДРЕСА_3; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4); за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7 (49005, АДРЕСА_4; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5); за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_7 паспорт серії НОМЕР_11 виданий Відомством у Косаелі 23.03.2009; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в якій просить суд, з урахуванням другої заяви про зміну предмету позовних вимог:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні належним йому майно, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" у розмірі 60%;

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "IK Актив" при здійсненні своєї фінансово-господарської діяльності та інших дій, які потребують згоди чи погодження учасників товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", в тому числі проведення та прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, врахувати, що частка ОСОБА_1 у статутному капіталі цього товариства складає 60 (шістдесят) відсотків;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" посвідчену 06.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. та зареєстровану в peєcтpi за №7967;

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", оформлені Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009;

- визнати недійсними зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", затверджені рішенням загальних збopів учасників, оформлених Протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" №4 від 06.10.2009, зареєстрованих в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також визнати недійсними вci наступні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" зареєстровані в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- скасувати зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827, а також скасувати вci наступні зміни до відомостей про юридичну особу, що пов'язані зi змінами до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", а саме зареєстровані в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після 16.10.2009;

- визнати за позивачем право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в poзмipi 60% відсотків.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" здійснити вci необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб та фізичних ociб-підприємців щодо поновлення прав власності на корпоративні права позивача у Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ" в обсязі, який існував станом до проведення державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "IK АКТИВ", зареєстрованих в єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних ociб-підприємців та громадських формувань 16.10.2009 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської мicької ради Дніпропетровської області Садиленко Оленою Володимирівною, реєстраційна дія №12241050004044827.

Ухвалою від 15.01.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків..

16.01.2018 від позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2018.

Отже, 16.01.2018 усунуто недоліки.

Ухвалою від 19.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.02.2018.

Ухвалою від 14.02.2018 підготовче засідання відкладалося на 13.03.2018.

Ухвалою від 13.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на 30 (тридцять) календарних днів, по 19.04.2018; підготовче засідання відкладено на 21.03.2018.

Ухвалою від 21.03.2018 підготовче засідання відкладено на 18.04.2018.

Ухвалою від 18.04.2018 підготовче провадження закрито; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.05.2018.

Отже, 15.05.2018 почався розгляд справи по суті.

15.05.2018 від представника позивача отримано заяву про відвід судді.

Ухвалою від 15.05.2018 заяву представника позивача про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження у справі №904/114/18 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 №268 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Петренко Наталії Едуардівни.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.05.2018 справу №904/114/18 передано судді Євстигнеєвій Надії Михайлівні для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 17.05.2018 суддя Євстигнеєва Н.М. в задоволенні заяви представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_8 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/114/18 відмовила в силу вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

30.05.2018 у судовому засіданні позивачем вдруге подано заяву про відвід судді Петренко Н.Е.

Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до господарського суду з клопотанням в якому просив суд видати копію технічного запису судового процесу. Отримавши копію технічного запису судового процесу позивач виявив, як вказує позивач, що видано не повний технічний запис судового процесу.

Також, позивач звертає увагу, що 21.03.2018 господарський суд задовольнив клопотання про виклик учасників справи в судове засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті Судової влади України, однак опублікував оголошення лише один раз.

Вказані дії судді Петренко Н.Е., на думку позивача, свідчать про її упередженість.

Розглянувши вказану заяву позивача про відвід, господарський суд зазначає таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід.

Правовою підставою подання цієї заяви про відвід заявник визначає пункт 5 частини 1 статі 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Однак при цьому, за приписам частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди позивача з процесуальними рішеннями судді, господарський суд вважає її необґрунтованою та звертає увагу позивача на наступне.

По-перше, 18.05.2018 представник позивача за довіреністю ОСОБА_9 звернулася до господарського суду з клопотанням в якому просила суд видати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі №904/114/18 та копію протоколу судового засідання, яке відбулося 17.05.2018 (дата 17.05.2018 виправлена невідомою особою на 15.05.2018 та уточнено - п'ятнадцяте травня 2018 року).

Господарський суд звертає увагу, що представник позивача звернувся до суду з клопотанням про видачу, а не про направлення в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання по справі №904/114/18 та копії протоколу судового засідання, яке відбулося 17.05.2018 (дата 17.05.2018 виправлена на 15.05.2018 та уточнено - п'ятнадцяте травня 2018 року). Вказане клопотання датовано та надійшло до канцелярії суду 18.05.2018. Господарський суд того ж дня, клопотання позивача задовольнив, старший секретар суду Заліська Любов Михайлівна 18.05.2018 підготувала копію технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018. Отже, копія технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018 була готова до видачі позивачу 18.05.2018. Представник позивача ОСОБА_9 копію технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018 отримала 23.05.2018, про що свідчить відмітка останньої на клопотанні. Раніше представники позивача за отриманням копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018 до господарського суду не зверталися.

Вдруге, через канцелярію суду, отримано клопотання (повторне) в якому представник позивача ОСОБА_9 просила суд видати, а не направити в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі №904/114/18 та копію протоколу судового засідання, яке відбулося 15.05.2018. Представник позивача за отриманням копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018 з'явився лише 23.05.2018 та без затримки отримав копію технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018.

30.05.2018 від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання чергове про надання повного технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018. Представник позивача зауважив, що 23.05.2018 отримано неповний технічний запис судового засідання, яке відбулося 15.05.2018. Того ж дня від представника позивача ОСОБА_8 отримано аналогічні за змістом письмові зауваження в яких містилася вимога про надання позивачу повного звукозапису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018.

Проаналізувавши дії представників позивача господарський суд звертає увагу на положення частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а саме учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, подання 4 (чотирьох) клопотань про видачу копії технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018, яке судом кожного разу задовольнялося, визнається зловживанням процесуальними правами.

З метою подальшого недопущення зловживань процесуальними правами зі сторони позивача господарський суд 30.05.2018 вчинив окрему процесуальну дію поза судовим розглядом, за результатами якої представнику позивача ОСОБА_8 було вручено копію технічного запису судового засідання, яке відбулося 15.05.2018, на СD-R диску під розписку, яка виконана на другому аркуші клопотання чергового про надання повного технічного запису судового засідання по справі, після перевірки СD-R диску у присутності учасників судового процесу, представників медіа та вільного слухача.

По-друге, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 заяву представника ОСОБА_1 про виклик до суду відповідача-2 та відповідача 3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України задоволено. Ухвалено, що для забезпечення дотримання прав відповідача-2 та відповідача-3 бути поінформованим про час і дату призначення наступного підготовчого засідання, розмістити інформацію про виклик громадян Туреччини ОСОБА_16 та ОСОБА_4 на офіційній сторінці Господарського суду Дніпропетровської області веб-порталу судової влади України.

Отже, ухвала від 21.03.2018 виконана належним чином. Про час і дату призначення наступного підготовчого засідання, розміщено інформацію про виклик громадян Туреччини ОСОБА_16 та ОСОБА_4 на офіційній сторінці Господарського суду Дніпропетровської області веб-порталу судової влади України, що підтверджується скріншотом офіційної сторінки Господарського суду Дніпропетровської області веб-порталу судової влади України, яка міститься в матеріалах справи.

22.05.2018 від відповідача-1 (товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 5; ідентифікаційний код 36208668) отримано клопотання в якому просить суд опублікувати інформацію про призначення судового засідання, яке відбудеться 30.05.2018 о 11год 30хв. на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області (портал "Судова влада"). Вказане клопотання заявлено з метою унеможливлення неоднакового розуміння сторонами дати та часу судового засідання у справі №904/114/18.

Проаналізувавши позицію відповідача-1 та взявши до уваги, що позивач в судове засідання, яке призначено на 17.05.2018 о 12год. 30хв. не забезпечив явку представника, у зв'язку з тим, що розцінив слова суду, як призначення судового засідання на 18.05.2018 о 12год. 00хв. господарський суд визнав клопотання відповідача-1 таким, що підлягає задоволенню та не порушує прав всіх учасників судового процесу.

Задовольняючи клопотання відповідача-1 про опублікування інформації про призначення судового засідання, яке відбудеться 30.05.2018 о 11год 30хв. на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області (портал "Судова влада") господарський суд вчиняв дії спрямовані на виконання завдань господарського судочинства, які висвітлено у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, зі змісту поданої позивачем заяви про відвід судді Петренко Н.Е. від 30.05.2018 не вбачається, коли саме заявнику стали відомі обставини, вказані ним в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи положення частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд визнає дій представників позивача в частині заявлення другого відводу такими, що направлені на затягування розгляду справи.

За приписами частин 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, господарський суд розцінює подану позивачем 30.05.2018 заяву про відвід судді як зловживання процесуальними правами, наданими йому як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, оскільки заявлена позивачем повторна заява про відвід судді Петренко Н.Е. від 30.05.2018 є необґрунтованою, завідомо безпідставною та подана поза межами встановлених процесуальних строків, господарський суд вважає її подання зловживання процесуальними правами, а тому залишає заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 43, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача (ОСОБА_1) ОСОБА_8 про відвід судді Петренко Н.Е. у справі №904/114/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.05.2018

Суддя Н.Е. Петренко