Рішення № 74376479, 01.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018м. ДніпроСправа № 904/885/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика", м. Вінниця

до Фізичної особи - підприємця Христюченко Івана Петровича, м. Верхньодніпровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 56 990,74грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "КОРСИКА" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Христюченко Івана Петровича (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 56 990,74 грн., з яких: 46 500 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 3162 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань, 724 грн. 97 коп. - 3% річних, 6604 грн. 65 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №206001 щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін на 26.04.2018 року.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 26.04.2018 року не забезпечив, відзив на позовну заяву суду не подав. Згідно поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 41) про розгляд справи повідомлений належним чином.

26.04.2018 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року між Позивачем (Продавцем) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу №206001. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору предметом даного договору є товар, найменування, кількість та вартість якого зазначена в рахунках-фактурах, що видаються на замовлені партії товару.

Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити товар, отриманий по видатковій накладній згідно рахунку-фактури, яка видається для Покупця в кожному окремому випадку отримання товару (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата за отриманий товар здійснюється на розрахунковий рахунок Продавця в строк вказаний в рахунку-фактурі.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що Покупець зобов'язаний прийняти товар за якістю, асортиментом та кількістю, оплатити товар в розмірах і терміни, установлені договором.

На виконання умов договору Позивач поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму 109 200 грн. 02 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № 233001 від 21.08.2017 року та рахунку-фактури № 18-2330012 від 21.08.2017 року (а.с. 12-13).

В рахунку-фактурі № 18-2330012 від 21.08.2017 року вказано, що рахунок підлягає оплат в день отримання товару.

Відповідач належним чином умови договору не виконав, здійснив оплату товару лише частково, у розмірі 62 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, № 488 від 21.08.2017 на суму 32700,00 грн. та № 513 від 31.08.2017 на суму 30 000,00 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.14-15).

Таким чином, заборгованість Відповідача по оплаті поставленого товару, склала суму 46 500 грн. 02 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної вище суми заборгованості, суду не надано.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення здійснення розрахунку за товар в термін вказаний п. 2.5 даного Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої на цей період, за кожний день прострочення платежу.

В зв'язку з неналежним виконанням Покупцем свого обов'язку щодо своєчасної оплати товару, Позивач вимагає стягнення пені в розмірі 6 604 грн. 65 коп., яка розрахована за період прострочення з 22.08.2017 року по 21.02.2018 року ( з урахуванням часткових оплат).

Згідно наданого суду розрахунку, пеня на прострочену суму заборгованості - 76 500 грн. 02 коп., нарахована Позивачем за період з 22.08.2017 року по 31.08.2017 року.

Відповідно до п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013, № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" день фактичної сплати суми заборгованості не повинен включатися в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних.

Як вище встановлено судом, часткова оплата товару на суму 30 000,00 грн. була здійснена Відповідачем платіжним дорученням № 513 від 31.08.2017 року, а отже, з урахуванням наведеної вище правової позиції, дата здійснення часткової оплати товару, не повинна включатися до періоду нарахування пені.

Таким чином, за підрахунками суду, здійсненими з урахуванням наведених вище вимог та враховуючи межі заявленого позивачем періоду, розмір пені складає - 6 593 грн. 02 коп.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення76500.0222.08.2017 - 30.08.2017912.5000 %0.068 %*471.5846500.0201.09.2017 - 14.09.20171412.5000 %0.068 %*445.8946500.0215.09.2017 - 26.10.20174212.5000 %0.068 %*1337.6746500.0227.10.2017 - 14.12.20174913.5000 %0.074 %*1685.4746500.0215.12.2017 - 25.01.20184214.5000 %0.079 %*1551.7046500.0226.01.2018 - 21.02.20182716.0000 %0.088 %*1100.71У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 3162 грн. 00 коп. та 3% річних - 724 грн. 97 коп. за загальний період прострочення з 22.08.2017 року по 21.02.2018 року (а.с. 19-20).

Як убачається з розрахунку трьох процентів річних, при здійсненні нарахування Позивач припустився аналогічної помилки, що й при розрахунку пені, включивши до періоду нарахування дату часткової оплати заборгованості.

За підрахунками суду, з урахуванням здійснення відповідачем часткової оплати, враховуючи межі заявленого позивачем періоду, сума 3% річних за період з 22.08.2017 року по 21.02.2018 становить 717,78 грн.

Щодо розміру інфляційних втрат, за підрахунками суду розмір відповідних нарахувань за вказаний в розрахунку період (01.09.2017 - 21.02.2018), становить 3596,04 грн., однак, враховуючи межі позовних вимог, інфляційних втрат підлягає стягненню в заявленому розмірі - 3 162,00 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 56 972 грн. 82 коп., з яких: 46 500 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 3162 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань, 717 грн. 78 коп. - 3% річних, 6 593 грн. 02 коп. - пені.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Христюченко Івана Петровича (51660, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Корсика"(21022, м. Вінниця, вул. Гонти, 24А, код ЄДРПОУ 36967155) 46 500 грн. 02 коп. основного боргу, 3162 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 717 грн. 78 коп. три проценти річних, 6 593 грн. 02 коп. - пені, 1 761 грн. 44 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2018

Суддя О.В. Ліпинський