Ухвала суду № 74375927, 26.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12127/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шапутько С.В.

суддів: Батрин О.В., Васильєвої Н.П.,

за участю секретаря Березовської К. А.

прокурора Ломакіної Ю.С.

захисників Бербена М. Ю., Савченка А. М.

представника цивільного позивача ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Прийми А. І. про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 383, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України захисником Приймою А. І. заявлено клопотання про роз'яснення змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2016 у справі №757/12127/15-к.

Звертаючись із означеним клопотанням, захисник зазначає, що судове рішення від 13.06.2016, яким кримінальне провадження призначено до судового розгляду, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості, мотивованості і є незрозумілою, та просить роз'яснити, на підставі яких правових норм суд дійшов до викладених в ухвалі суду висновків.

Прокурор, представник цивільного позивача проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення заперечували, зазначивши, що ухвала підготовчого судового засідання не підлягає роз'ясненню, а також, що зазначена ухвала є зрозумілою до виконання.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисники Савченко А. М., заяву про роз'яснення судового рішенні підтримали, зазначивши, що є незрозумілим, якими нормами керувався суд, приймаючи ухвалу про призначення провадження до судового розгляду.

Захисник Бербен М. Ю. заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники мають право розуміти, якими нормами керувався суд при винесенні судового рішення, про роз'яснення якого просить сторона.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подану заяву, ухвалу суду від 13.06.2016, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Заява захисника Прийми А. І. про роз'яснення судового рішення фактично зводиться до непогодження із процесуальними діями слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні, та він просить роз'яснити, якими законодавчими нормами керувався суд при постановленні ухвали від 13.06.2016 про призначення кримінального провадження до судового розгляду, а не щодо роз'яснення безпосередньо судового рішення, яке пов'язано із незрозумілим викладом його змісту чи виникненням труднощів із виконанням судового рішення.

Ухвалене рішення суду від 13.06.2016 викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Прийми А. І. про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий С. В. Шапутько

Судді О. В. Батрин

Н. П. Васильєва