Ухвала суду № 74374683, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14208/17

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Укрхім» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В3», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 11687,54 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.

Відповідачем сплачено за подачу апеляційної скарги судовий збір у сумі 11687,50 грн., що підтверджується доданим до Клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги Платіжним дорученням від 21 травня 2018 року №1814.

Отже, Відповідачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством для його сплати.

Як зазначено в Постанові Верховного суду від 27 березня 2018 року у справі № 804/243/16 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкової вимоги, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків наданням документа про сплату судового збору у сумі 606,32 грн. На виконання вимог зазначеної Ухвали суду ОСОБА_2 надано квитанцію від 06.09.2016 року №9750610003 про сплату судового збору у сумі 606,11 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, недоплачена сума судового збору складала 0,21 грн. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Позивачем не виконано вимоги Ухвали суду про усунення недоліків у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством для його сплати. Проте, однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. Кодексом адміністративного судочинства України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Отже, повернення апеляційної скарги скаржнику в даному випадку призвело до порушення права, визначеного Конституцією України, на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження вважаємо, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 300, 301, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Укрхім» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В3».

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Встановити Позивачу для подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу строк до 13 липня 2018 року.

Явка сторін не є обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.