Ухвала суду № 74374492, 29.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18089/16

У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Шурка О.І.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у справі № 826/18089/16 за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, суддя Катющенко В.П., у справі за адміністративним позовом Національного банку України до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Державна фіскальна служба України про скасування рішення від 03.10.2016 року №2017,-

У С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фіскальна служба України, в якому просив скасувати рішення "Про врахування податку на додану вартість при реалізації майна банків, що є предметом застави" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.10.2016 року №2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.10.2016 року №2017 "Про врахування податку на додану вартість при реалізації майна банків, що є предметом застави".

05 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Національного банку України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі № 826/18089/16 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 3445,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Провіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позов Національного банку України, як суб'єкта владних повноважень задоволено.

У заяві від 05 травня 2018 року Національний банку України просить ухвалити додаткове рішення у справі № 826/18089/16 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 3445,00 грн., а саме, за подання адміністративного позову - 1378,00 грн. та за подання апеляційної скарги - 2 067,00 грн.

Таким чином, оскільки Національним банком України, як суб'єктом владних повноважень, не були понесенні витрати із залученням свідків та проведенням експертиз, тоді як витрати зі сплати судового збору суб'єкту владних повноважень не повертаються, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Національного банку України у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Національного банку України про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у справі № 826/18089/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено: 30 травня 2018 року.