Ухвала суду № 74374468, 24.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2784/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кратко Д.М.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Солдаткіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_1, в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Корюкіна Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року, -

за участю:

прокурора - Кучера Ю.М.,

захисника - Корюкіна Р.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.04.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Єзловецького Д.Л., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кучером Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 10 хв., 26.06.2018 року, з визначенням заставив сумі 44 050, 00 грн. ( сорок чотири тисячі п'ятдесят) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з середньо-спеціальноюосвітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді слюсара-електромеханіка у ТОВ «Спецметалопром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Корюкін О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2, або ж зменшити ОСОБА_1 розмір застави.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу визначив непомірний розмір застави, не врахувавши при цьому, обставини кримінального правопорушення, а саме те, що матеріальні збитки потерпілій стороні повернуто, не врахував також майновий та сімейний стан підозрюваного. Зокрема і те, що останній раніше не судимий, працює у ТОВ «Спецметалопром», одружений, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12018100090004692 від 28.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 28.04.2018 оку приблизно о 13:00 год., ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, перебуваючи біля ринку «Радіолюбитель», що по вул. Ушинського, 2-4 у м. Києві, під приводом купівлі золотого наручного годинника «Ролекс», зустрівся із продавцем ОСОБА_7 Після цього, під приводом перевірки годинника у відповідного майстра, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_7 під'їхати до майстерні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Приблизно о 14:00 год. прибувши за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 знаходились на вулиці та зі слів ОСОБА_1 очікували майстра. Приблизно о 15:00 год. ОСОБА_1. попросив, щоб ОСОБА_7 передав йому наручний годинник «Ролекс», для того щоб він його приміряв на руку, на що останній погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 з метою подолання можливого опору з боку потерпілого ОСОБА_7, правою рукою дістав із кишені своєї куртки, предмет зовні схожий на газовий балончик сльозогінної та дратіливої дії, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину, який направив в бік обличчя ОСОБА_7. і натиснув на кнопку розпилення газу, тим самим подолавши волю потерпілого до опору та спричинивши останньому тілесні ушкодження та фізичну біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.

У подальшому, утримуючи при собі золотий наручний годинник «Ролекс», ОСОБА_1 почав тікати та ОСОБА_7 висловив словесну вимогу повернути викрадене майно, яку ОСОБА_1 проігнорував. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 150800 гривень.

29.04.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

29.04.2018 року слідчий СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Єзловецький Д.Л. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кучером Ю.М. звернувся з клопотанням до Солом'янського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

30.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 10 хв., 26.06.2018 року, з визначенням заставив сумі 44 050, 00 грн. ( сорок чотири тисячі п'ятдесят) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_1, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний,перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі захисника доводам, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, а саме: його вік, стан здоров'я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_1, застави в межах у розмірі 44 050, 00 (сорок чотири тисячі п'ятдесят ) грн. у грошовій одиниці та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корюкіна О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 30.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Єзловецького Д.Л., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Кучером Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 10 хв., 26.06.2018 року, з визначенням заставив сумі 44 050, 00 грн. ( сорок чотири тисячі п'ятдесят) гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Корюкіна Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич І.О. Рибак