Постанова № 74374305, 30.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3287/18

ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Костіва М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від позивача – ОСОБА_2;

від відповідача - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною, скасування наказу про переведення на іншу посаду, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: ОСОБА_4, час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 15 год. 52 хв. 14.02.2018р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 22.02.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017р. в частині його переведення на посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС; визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо непропонування йому всіх рівнозначних вакантних посад з 31.08.2017р. по 03.11.2017р.; визнати незаконним вручене йому ОСОБА_1 митницею ДФС повідомлення від 31.08.2017р., яким його було повідомлено про виведення займаної ним посади начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС, а йому запропоновано посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури; зобов’язати відповідача перевести його на рівнозначну посаду посаді начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС (Т.1, а.с.3-7).

Рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_1 митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017р. в частині переведення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС; визнано незаконною бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо непропонування позивачу всіх рівнозначних вакантних посад з 31.08.2017р. по 03.11.2017р.; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС з 03.11.2017р.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС з 03.11.2017р.; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1280 грн. (Т.2, а.с.8-15).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ОСОБА_1 митниця ДФС, яка покликаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову по справі, якою у задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі (Т.2, а.с.36-41).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно фактичних обставин справи по причині скорочення чисельності і штату працівників у зв’язку із оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу відбулася зміна істотних умов державної служби. У зв’язку з цим судом помилково не застосовано до розглядуваних правовідносин приписи ч.3 ст.43 Закону України «Про державну службу», яка є спеціальною нормою, встановлює виключення із загального правила та передбачає можливість переведення без згоди особи, якщо вона не вчинила передбачених дій. Також конструкція цієї статті свідчить про право керівника запропонувати державному службовцю іншу посаду.

В кінцевому підсумку, апелянтом дотримані в розглядуваній ситуації вимоги ст.43 Закону України «Про державну службу», оскільки позивача повідомлено про виведення його посади із пропозицією рівнозначної посади; протягом 60 днів від дати ознайомлення із повідомленням про зміну істотних умов від державного службовця не надходили заяви, через що він вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби; також жодною нормою Закону України «Про державну службу» не передбачено, яку кількість посад потрібно пропонувати державному службовцю з повідомленням про зміну істотних умов служби. ОСОБА_2 запропоновано рівнозначну посаду, яка належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу. Окрім цього, право пропонувати іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, вирішувати кого призначати на таку посаду з врахуванням професійної компетентності працівників, належить керівнику державної служби, що передбачено ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу».

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого із поданою скаргою він не погоджується. Наголошує, що фактично відповідно до переліку змін № 3 до штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 року скорочення керівника кінологічного підрозділу не відбулося, а було змінено лише назву; законодавством передбачено можливість переведення працівника на іншу посаду лише за його згоди; під час призначення нового керівника сектору не були враховані професійна підготовка та компетентність позивача (Т.2, а.с.80-83).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, наказом в.о.начальника ОСОБА_1 митниці ДФС № 417 від 03.08.2017р., у зв'язку із затвердженням в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 02.08.2017р. переліку змін № 3 до штатного розпису на 2017 рік ОСОБА_1 митниці ДФС, введено в дію перелік змін № 3 до штатного розпису на 2017 рік ОСОБА_1 митниці ДФС (Т.1, а.с.69).

Відповідно до переліку змін № 3 із штатного розпису виведено з управління протидії митним правопорушенням 16 посад у відділі кінологічного забезпечення, натомість введено 12 посад у сектор кінологічного забезпечення (Т.1, а.с.72-76).

На підставі затвердженого переліку змін № 3 до організаційної структури ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік та переліку змін № 3 до штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік ОСОБА_6 31.08.2017р. повідомлено про виведення його посади начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС та запропоновано посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС, що тягне за собою зміну істотних умов державної служби (Т.1, а.с.11).

Повідомлення погоджено головою первинної профспілкової організації працівників у ОСОБА_1 митниці ДФС.

У цьому повідомленні позивач вказав, що від запропонованої посади відмовляється.

Відповідно до наказу ОСОБА_1 митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017р. ОСОБА_2 з 03.11.2017р. переведено на посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС, звільнивши із займаної посади начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС; підставою для видачі такого наказу зазначено штатний розпис ОСОБА_1 митниці ДФС, повідомлення про виведення посад від 31.08.2017р. (Т.1, а.с.26-28).

У подальшому наказом в.о.начальника ОСОБА_1 митниці ДФС № 555 від 05.10.2017р., у зв'язку із затвердженням в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 28.09.2017р. переліку змін № 4 до організаційної структури ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік та 03.10.2017р. переліку змін № 4 до штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік, введено в дію переліки змін № 4 до організаційної структури ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік та штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС на 2017 рік (Т.1, а.с.77-81).

Відповідно до переліку змін № 4 із штатного розпису виведено з управління протидії митним правопорушенням 12 посад у секторі кінологічного забезпечення, натомість введено 12 посад у відділ кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії (Т.1, а.с.72-76).

При вирішенні наведеного спору колегія суддів враховує наступне.

Із змісту поданої позовної заяви слідує, що ОСОБА_2 не погоджується із його переведенням з посади начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС на посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС, оскільки таке переведення здійснено без його згоди та за відсутності зміни істотних умов державної служби, оскільки фактично має місце зміна назви структурного підрозділу.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Закону України «Про державну службу».

Зокрема, відповідно ч.1 до ст.41 цього Закону державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця (ч.2 ст.41 вказаного Закону).

Статтею 43 названого Закону встановлено, що підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу (ч.1 цієї статті).

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не пов'язана із зміною функцій державного органу та основних посадових обов'язків (ч.2 цієї статті).

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 2) основних посадових обов'язків; 3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту) (ч.3 цієї статті).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби (ч.4 цієї статті).

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч.5 цієї статті).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначальною обставиною у розглядуваній ситуації є наявність або відсутність зміни істотних умов державної служби.

Із змісту переліку змін № 3 із штатного розпису убачається, що відповідачем виведено з управління протидії митним правопорушенням 16 посад у відділі кінологічного забезпечення, натомість введено 12 посад у сектор кінологічного забезпечення.

Тобто, функція кінологічного забезпечення збережена в управлінні протидії митним правопорушенням; структурна одиниця отримала назву сектора кінологічного забезпечення, де також передбачена посада завідувача сектора. При цьому, посадовий оклад начальника відділу становив 4500 грн., а завідувача сектора – 4100 грн., що свідчить про зміну умов (розміру) оплати праці.

Тобто, у зв’язку з введенням змін № 3 із штатного розпису відбулася зміна істотних умов державної служби для позивача – зміна посадового окладу, при цьому структурна одиниця та посада позивача отримали інші назви, що не пов’язані із зміною функцій державного органу та основних посадових обов’язків.

Вказана обставина стверджується аналізом Положення про відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС, затв. наказом в.о.заступника начальника митниці-начальника УПМП від 23.12.2016р. (Т.1, а.с.101-116), та Положення про сектор кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС, затв. наказом в.о.заступника начальника митниці-начальника УПМП від 31.08.2017р. (Т.1, а.с.85-100).

Саме про таку зміну істотних умов (зміну посадового окладу при зміні назви структурної одиниці та посади) в силу ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби повинен був письмово повідомити позивача не пізніш як за 60 календарних днів.

Із змісту ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу» слідує право державного службовця погодитися на подальше проходження державної служби у зв’язку із зміною істотних умов служби. В разі незгоди з такими умовами державний службовець або подає заяву про звільнення на підставі п.6 ч.1 ст.83 цього Закону, або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду.

Разом з тим, наявне у справі повідомлення в.о.начальника ОСОБА_1 митниці від 31.08.2017р. фактично не стосується зміни істотних умов праці, а наголошує лише на виведенні посади начальника відділу кінологічного управління забезпечення протидії митних правопорушенням; також позивачу пропонується посада начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 ДФС.

Таким чином, відповідачем не дотримано вимог ч.4 ст.43 Закону України «Про державну службу» в частині належного повідомлення про зміну істотних умов; зміст скерованого позивачу повідомлення про зміну істотних умов служби позбавляв його права на згоду на роботу в нових умовах державної служби.

Разом з тим, саме ж виведення посади начальника відділу кінологічного управління забезпечення протидії митних правопорушенням за одночасного введення посади завідувача сектору кінологічного забезпечення із зменшеним посадовим окладом не може вважатися вагомою перешкодою, яка б позбавляла позивача права вибору на роботу в нових умовах або на звільнення чи переведенні іншу рівнозначну посаду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, за умови невиконання вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про державну службу», на відповідачу лежить обов’язок поновити позивачу попередні умови праці.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_1 митниці ДФС № 800-о від 03.11.2017р. в частині переведення ОСОБА_2 на посаду начальника відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС; поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС з 03.11.2017р.

Таке поновлення попередніх умов праці забезпечить відповідачу можливість точного і неухильного виконання вимог ч.3 ст.43 Закону України «Про державну службу» в розглядуваному випадку.

Оскільки порядок повідомлення позивача про зміну істотних умов державної служби, який визначений ч.3 ст.43 Закону України «Про державну службу», не був дотриманий, тому в дійсності мало місце переведення позивача на іншу рівнозначну вакантну посаду без згоди державного службовця, тобто, в порушення вимог ч.2 ст.41 вказаного Закону.

Не отримавши згоду ОСОБА_2 на переведення та за умови існування службової необхідності, відповідач повинен був запропонувати позивачу інші наявні вакантні посади.

Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 05.10.2017р. введено в дію перелік змін № 4 до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС, згідно з яким сектор кінологічного забезпечення знову реформовано у відділ кінологічного забезпечення (Т.1, а.с.77-81).

Повторні зміни до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС, згідно з яким сектор кінологічного забезпечення знову реформовано у відділ кінологічного забезпечення (із одночасним перейменуванням управління), мали місце за 28 днів до прийняття оскаржуваного наказу. Разом з тим, під час винесення спірного наказу стосовно позивача не були враховані такі зміни до організаційної структури та штатного розпису ОСОБА_1 митниці ДФС.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним повідомлення ОСОБА_1 митниці ДФС від 31.08.2017р., оскільки таке повідомлення не можна вважати актом індивідуальної дії, воно є способом інформування державного службовця про зміну істотних умов служби та не впливає на його права та обов’язки, при цьому підставою для виникнення у працівника прав та обов’язків є власне наказ про звільнення або переведення на іншу посаду.

Отже, оцінка діям державного органу щодо повідомлення про зміну істотних умов державної служби повинна надаватися під час розгляду питання про правомірність та обгрунтованість наказу як окремого акта індивідуальної дії.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятого рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є підставним та обґрунтованим (в частині), а тому підлягає до часткового задоволення, з вищевикладених мотивів.

Відповідно до ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1920 грн. належить покласти на апелянта ОСОБА_1 митницю ДФС.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці ДФС на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. в адміністративній справі № 813/4461/17 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скаргипокласти на апелянта ОСОБА_1 митницю ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7 Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 Дата складення повного судового рішення: 30.05.2018р.