Постанова № 74374143, 31.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13973/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Каракашьян С.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ТРЕЙД 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві, Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» (далі - позивач, ПІІ ТОВ «Бі енд Пі, Лтд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Позовні вимоги мотивовано тим, що державним виконавцем, протиправно, на думку позивача, винесено постанови про стягнення корпоративних прав, належних позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №12017100090013240.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Д - ТРЕЙД 2015», керуючись ч.1 ст.293 КАС України, подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування у кримінальному провадженні, відкритому щодо дій, які позивач просить визнати протиправними.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує прямий причинно - наслідковий зв'язок між ймовірним встановленням протиправності дій державного виконавця, які можуть бути встановлені в межах розслідування кримінального провадження, та розглядом даної справи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли постановляння рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, з яких вбачається характер справи.

Винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду позивачем не є підставою для обов'язкового зупинення провадження у справі.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року К/800/6194/17 у справі №806/660/16 за позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

А як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 лютого 2017 року К/800/24129/16 у справі №816/2161/14 за позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії №1 м. Полтави про визнання рішення протиправним, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у адміністративній справі, може бути лише наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відомості про наявність відкритого кримінального провадження №12017100090013240 на розгляді в суді відсутні, а отже суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Окружного адміністративного суду м. Києва щодо зупинення провадження у справі до до набрання законної сили вироком у кримінальному провадженні №12017100090013240.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 287, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д - ТРЕЙД 2015»- задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян