Ухвала суду № 74374034, 30.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5007/17

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 при розгляді апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Гриценка Володимира Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та знаходяться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у ПАТ "Банк Михайлівський" відкритих на ім'я позивача; зобов'язання відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів, що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 15 листопада 2017 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року провадження у справі № 826/5007/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справах № 804/15159/15 та № 826/1476/15, оскільки означені справи передані розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав оскарження судового рішення щодо порушення правил предметної юрисдикції.

24 квітня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

За приписами ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 2, ч. 3 ст. 237 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2018 року по справі № 820/11591/15, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2018 року, вирішено питання, зокрема, щодо предметної юрисдикції спорів фізичних осіб стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат, а саме: означені спори є публічно-правовими та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 826/5007/17 зупинено судом апеляційної інстанції до ухвалення Верховним Судом правової позиції стосовно юрисдикції спорів фізичних осіб з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, колегія суддів зазначає про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі № 826/5007/17.

Керуючись ст.ст. 237, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення апеляційного провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі № 826/5007/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев