Ухвала суду № 74373741, 30.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 травня 2018 р. Справа № 818/2009/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп'яненка О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: громадська організація "Народне правосуддя" про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індичка" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: громадська організація "Народне правосуддя", в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) відповідача №71-П від 18.05.2018 про проведення позапланової перевірки на "Реконструкція виробничих будівель за адресою: Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 40".

Ухвалою суду від 25.05.2018 відкрито спрощене провадження у вказаній справі.

24.05.2018 разом з позовною заявою ТОВ "Індичка" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №71-П від 18.05.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області в частині проведення позапланової перевірки на "Реконструкція виробничих будівель за адресою: Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 40" до часу скасування судом заходу забезпечення.

Зазначену заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі заяви ГО "Народне правосуддя" від 11.05.2018 №482, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 18.05.2018 винесено направлення №171 на проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція виробничих будівель за адресою: Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 40" щодо дотримання суб'єктом містобудування - ТОВ "Індичка" - вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу відповідача від 18.05.2018 №71 - П. Вважає, що у відповідача не було встановлених законом підстав для призначення позапланової перевірки, а тому наказ про її призначення є протиправним.

Беручи до уваги строки проведення позапланових перевірок, що встановлені Постановою КМУ №553 від 23.05.2011, у разі якщо дію оскаржуваного наказу в частині проведення позапланової перевірки не зупинити, необхідність розгляду справи по суті взагалі відпаде, оскільки вказаний наказ буде виконано. Таким чином, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити захист прав позивача. Зазначив, що станом на 29.05.2018 будь - яких підготовчих та /чи будівельних робіт підприємством не проводиться. На підприємстві встановлено режим обмеженого доступу, пов'язаний з санітарними вимогами. Перебування на території підприємства будь-яких осіб, крім персоналу, що проходить спеціальну санітарну обробку, забороняється.

Суд, вивчивши письмові матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З наведених норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, або якщо протиправність оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльністю є очевидною.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для забезпечення позову. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової перевірки. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. суд вважає необхідним зупинити дію наказу № 71-П від 18.05.2018 в частині проведення позапланової перевірки позивача до до набрання законної сили рішенням в справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю "Індичка" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію наказу №71-П від 18.05.2018 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) в частині проведення позапланової перевірки на "Реконструкція виробничих будівель за адресою: Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, 40" до набрання законної сили рішенням в справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп'яненко