Ухвала суду № 74373678, 30.05.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2018 року справа №805/447/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Казначеєва Е.Г., Міронова Г.М. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 805/447/18-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іноваційні торгівельні системи" до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/447/18-а разом з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року апеляційна Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4066,73 грн.

03 травня 2018 року на адресу суду від податкового органу надійшло клопотання, в якому він просив продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 40 днів.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в межах строків, встановлених судом, податковий орган позбавлений можливості сплатити судовий збір, у зв’язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено частково, продовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 15 травня 2018 року, що підтверджено матеріалами справи (том 2, а.с. 21).

24 травня 2018 року апелянт знов звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просив продовжити строк на 40 днів.

Дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов'язку, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу та подала апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Зазначене стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансується з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору без підтвердження належними доказами щодо можливого фінансування цих витрат найближчим часом, не може свідчити про тяжке матеріальне становище апелянта яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір та не може бути підставою для подальшого подовження процесуальних строків.

Відповідно до висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 05.02.2016 року та правової позиції Верховного суду викладеного в ухвалах від 21.03.2018 року (справа №813/2320/13-а), від 03.01.2018 (справа №826/18916/16), від 19.03.2018 року (справа №804/4712/16), постанові від 27.03.2018 року (справа №804/15691/15), обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення сплати судового збору. Отже, не є підставою для необґрунтованого продовження строку на усунення недоліків.

До того ж, ухвалою суду від 07 травня 2018 року апелянту вже було продовжено строк для усунення недоліків.

Станом на 30 травня 2018 року апелянтом не були усунені недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про продовження строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року у справі № 805/447/18-а – повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Повний текст ухвали складений та підписаний “30” травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_1