Ухвала суду № 74373329, 30.05.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30 травня 2018 р. Справа № 818/2011/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 42700, код НОМЕР_1) до Охтирської міської ради (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 36467402), начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської обл ОСОБА_2 (вул. Чкалова, 27-А, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 04058002) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Охтирської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської обл. ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати протиправними дії Охтирської міської ради Сумської області та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки №1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018, тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по пров.Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об'єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва;

- визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу ОСОБА_2 від 14.05.2018 №2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст.96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу на суму 5 950,00грн в частині, що стосується тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння), як об'єктів, які не є самочинним будівництвом, та капітального гаражу, в тому числі з підстав їх зазначення за неіснуючою адресою по вулиці Крамського, 9м. Охтирка Сумської області, та за порушенням і пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області за прийнятим рішенням та підписом начальника відділу ОСОБА_2 від 14.05.2018 №2/1 по справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією відповідно до частин 1 та 8 ст.96 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 та ч.8 ст.96 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Крім того, позивач оскаржує дії Охтирської міської ради Сумської області та начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 по визначенню та віднесенню 17.04.2018 за актом перевірки №1 та протоколами №1/1/1, №1/1/2, №1/1/3 від 17.04.2018, тамбуру до житлового будинку а4 та скляного навісу над сходинками до даного тамбуру а6, як складових 45/100 частин житлового будинку (будинковолодіння) по пров.Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об'єктів нерухомості за ознаками самочинного будівництва, то суд зазначає наступне.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, зокрема, у зв'язку із зазначенням у ньому конкретного складу правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №760/9462/16-а.

Таким чином позовну заяву подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки вказана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 із порушенням правил предметної підсудності, з огляду на те, що місцем проживання позивача та місцезнаходженням відповідачів є м.Охтирка Сумської області, з урахуванням ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати позов на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області (42700, м.Охтирка, вул. Ярославського, 2).

Керуючись ст. ст. 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 818/2011/18 за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови передати на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з її складення.

Суддя Н.В. Савицька