Ухвала суду № 74373161, 29.05.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 401/282/18

провадження № 2-іс/811/53/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича; третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича (адреса: АДРЕСА_2), третьої особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код - 34047020, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133), в якому просить суд, визнати протиправним і скасувати запис в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4529712) про зміну умов обтяження комплексу за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 2-Б, внесений 16 грудня 2012 року відповідачем.

21.05.2018 року позивачем було додано заяву про поновлення процесуальних строків звернення з позовом до суду у зв'язку із обґрунтованими причинами його пропуску, а саме у зв'язку із тим, що позивач не був обізнаний про спірні реєстраційні дії, оскільки про зміни, що відбулися в державному реєстрі третьою особою її повідомлено не було (а.с.80). В даному клопотанні позивач також просила суд, провести судове засідання призначене на 24.05.2018 року без її участі в зв'язку із станом здоров'я, за присутності її уповноваженого представника (а.с.80).

24.05.2018 року представником третьої особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", було подано до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено строки для звернення до адміністративного суду (а.с.85-91). При цьому, представником третьої особи також подано письмове клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (а.с.92-93).

В судовому засіданні призначеному на 24.05.2018 року представник позивача відніс розгляд даного питання на розсуд суду (а.с.94-96).

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, складення ухвали у повному обсязі було відкладено до 29.05.2018 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи (а.с.97).

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви предметом розгляду у цій справі є встановлення правомірності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича при вчиненні запису в державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4529712) про зміну умов обтяження комплексу за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 2-Б, внесений 16 грудня 2012 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, таке право не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду.

Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час вчинення спірних реєстраційних дій) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому юридичним фактом, з яким закон пов'язує початок перебігу строку на звернення до адміністративного суду є те, що особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з тим, суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII.

Згідно до вимог пункту 10 ч. 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналогічні вищевказані законодавчі положення щодо строків звернення сторін до адміністративного суду з позовною заявою, також містить і Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, що відображенні у статтях 121-123.

За змістом частини 2 статті 122 Кодекс адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03.10.2017р. №2147-VIII, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Представник відповідача стверджує, що право на звернення до суду з позовом у ОСОБА_2 виникло в 2014 року - з моменту звернення до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року.

Натомість, судом встановлено, що 16.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. внесено запис в державний реєстр іпотек (реєстраційний номер обтяження: 4529712) про зміну умов обтяження комплексу за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 2-Б

Суд звертає увагу, що позивач дізналась про спірні реєстраційні дії у грудні 2017 року, з моменту отримання нею, за відповідним запитом приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (а.с.4-5).

З наданих суду письмових пояснень позивача вбачається, що вона знаходилась на довготривалому лікуванні у зв'язку із онкологічним захворюванням, що посвідчується відповідною довідкою МСЕК від 11.01.2018 року (а.с.80).

Водночас, виходячи з приписів статті 99 цього Кодексу (чинного на час виникнення спірних правовідносин), початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернулася до суду з відповідним позовом 14.02.2017 року (а.с.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено процесуальний строк на звернення до суду з поважних причин.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Водночас, частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України уможливлює поновлення судом пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом, за заявою особи, яка бере участь у справі.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З метою захисту прав та інтересів ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 2, 121-123, статтями 247, 256, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення строку для звернення з позовом до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича; третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправним та скасування запису.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з даним адміністративним позовом до суду до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича; третя особа: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування запису.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарг на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 3 ст. 293 КАС України).

Повний текст ухвали відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлено та підписано до 29.05.2018 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько