Ухвала суду № 74373123, 30.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1335/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

відповідач: не з’явився

третя особа: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, в якій позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Одеської міської ради № 1786-VII від 15.03.2018р. «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання згоди ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б);

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0421 га, за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2018р. відкрито провадження по справі.

29.05.2018р. (вх. № 15071/18) позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

заборонити органам державної реєстрації прав до набранням законної сили рішенням за результатами розгляду цієї адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки площею 0,0421 га за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б), цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:41:011:0049;

зупинити дію рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0421 га за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5110136900:41:011:0049) до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду цієї адміністративної справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач, посилаючись на протиправність рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р., зазначив, що на сьогодні рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р. ОСОБА_4 не реалізоване. Однак 03.05.2018р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №815/2052/18 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання надати інформацію щодо звернення, що, на думку позивача, свідчить про спробу реалізувати оскаржуване рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р. Відтак, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання рішення суду та здійснити відновлення порушених прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідач до судового засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони органам державної реєстрації прав до набранням законної сили рішенням за результатами розгляду цієї адміністративної справи по суті вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: земельної ділянки площею 0,0421 га за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б), цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:41:011:0049; зупинення дії рішення Одеської міської ради № 2833-VII від 14.12.2017р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу гр. ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 0,0421 га за адресою: м. Одеса, вул. Йосипа Тимченка, 23 Б (вул. Колгоспна, 23 Б) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (кадастровий номер 5110136900:41:011:0049) до набрання законної сили рішенням за результатом розгляду цієї адміністративної справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим.

За приписами ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 04.04.2018 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.04.2018р. (вх. № 9309/18) було відмовлено.

Подане ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову від 29.05.2018р. (вх. № 15071/18) також є необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 73 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позивач, стверджуючи про необхідність забезпечення позову задля унеможливлення реалізації ОСОБА_4 рішення Одеської міської ради № 1786-VII від 15.03.2018р. «Про надання дозволів громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», не надав жодних доказів, які б свідчили принаймні про такий намір. З наданої до суду роздруківки з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається лише про відкриття ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2018р. провадження у справі № 815/2052/18, предметом спору в якій є питання про визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради та зобов’язання надати інформацію щодо звернення, однак зі змісту зазначеної ухвали суд позбавлений можливості встановити, з приводу якого саме звернення виник вказаний спір та яким чином від пов'язаний з предметом спору у справі № 815/1335/18.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, в зв’язку з чим відмовляє у задоволенні останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-152, 154, 243, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п.15 ч.1 «Перехідних положень» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк