Ухвала суду № 74372833, 30.05.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1516/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про проведення фінансово – економічної експертизи у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні від представника заявника – ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення фінансово – економічної експертизи господарської діяльності ТОВ «Лізінвест» з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду заяви ТОВ “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15. Зокрема, представник заявника просить поставити перед експертом такі питання: чи існує можливість у товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” здійснити одноразову оплату заборгованості у розмірі 1759033,34 грн. без негативного впливу на подальшу господарську діяльність товариства; чи можливо розстрочити суму заборгованості ТОВ «Лізінвест» перед ГУ ДФС у Луганській області у розмірі 1759033,34 грн. у відповідності до графіку погашення, наданого підприємством, без негативного впливу на подальшу господарську діяльність товариства.

Другий представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення фінансово – економічної експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що необхідність призначення експертизи визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отже, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, беручи до уваги доводи заявника суд дійшов висновку про відсутність перешкод для встановлення фактичних обставин у розгляді заяви без проведення економічної експертизи.

До того ж, судова експертиза призначається з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, при цьому суд зауважує, що розгляд даної справи по суті завершено, а позивач вже звертається з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15, тобто в порядку виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання заявника про призначення фінансово- економічної експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 102, 103, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про проведення фінансово – економічної експертизи у розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у справі № 812/1516/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Лізінвест” до головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Луганська митниця ДФС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4