Ухвала суду № 74372146, 05.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа №804/1462/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Стогній К.В.

за участю:

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонастпуника Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо не призначення дострокової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як матері інваліда з дитинства;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з 22.06.2017 р. призначити ОСОБА_1 додаткову пенсію відповідно до абз.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як матері інваліда з дитинства та здійснити виплату пенсії з моменту її призначення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року відкрито провадження у справі №804/1462/18.

Також, 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі, в якому позивач просить призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", на розгляд якої поставити питання: Чи мала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, медичні показання для визнання її дитиною-інвалідом до досягнення нею шестирічного віку?

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що предметом даного позову є призначення ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до абз.3 п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", як матері інваліда з дитинства та здійснення виплати пенсії з моменту її призначення. Проте призначення такої пенсії неможливе без висновку ЛКК про наявність медичних показань для визначення ОСОБА_2 дитиною-інвалідом до досягнення шестирічного віку. Отже, для підтвердження доводів позивача, зазначених у позовній заяві, з’ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі медицини необхідно забезпечити докази шляхом призначення судово-медичної експертизи.

У судове засідання 05.03.2018 р. сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, не прибули.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язанням вчинити певні дії щодо доказів (стаття 115 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинам 1-3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно стптті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов'язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд врахував, що заявлене клопотання не містить жодних обґрунтувань необхідності судово-медичної експертизи та значення її висновків для повного та всебічного вирішення цього спору.

Окрім того, позивачем не наведено мотиви, з яких він дійшов висновку про існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення доказів є необгрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів – відсутні.

Керуючись статтями 114-117, 241-244 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник