Ухвала суду № 74372031, 30.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

30 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2113/18

категорія 10.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про бездіяльність щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час,

встановив:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою на бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо проведення перерахунку разової грошової допомоги до 5 травня і виплату недоплаченої суми за минулий час.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. від 11 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22 травня 2018 р. ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить:

Визнати бездіяльність Відповідача - Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації щодо виплати мені щорічної разової матеріальної допомоги до 5-го Травня за 2018 рік, як інваліду війни ІІ-Ї групи, у розмірі меншому ніж це визначено ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", - протиправною.

Зобов’язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації зробити перерахунок розміру виплаченої мені разової грошової допомоги до 5 Травня за 2018 рік та провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2018 рік у розмірі - 7719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень.

Вказану суму у розмірі 7719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень недоплаченої разової допомоги за 2018 рік стягнути з бюджетних асигнувань Відповідачам розрахункового рахунку, що належить Відповідачеві, і знаходиться у нього на балансі, за №35216070004903 Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, оскільки така виплата не була здійснено.

Одночасно з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, з проханням: "постановити ухвалу про встановлення обов"язку відповідача вчинити певні дії - зробити перерахунок розміру виплаченої разової грошової допомоги до 5 Травня за 2018 рік і провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2018 рік у розмірі 7719 грн., та в разі відмови вконати рішення суду постановити ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 7719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 00 коп. по зазначеним рахункам (в національній та в іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, і що належать Відповідачеві та знаходяться у нього на рахунку - №35216070004903 (код ЄДРПОУ 20405992), тому що існують такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення судом в зазначеній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, і для відновлення цих прав Позивачу необхідно буде докласти значні зусилля та витрати, та тому що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а також тому що є очевидними ознаки протиправності вчинків та дій Відповідача на протязі всього часу по ухилянню від сплати необхідної суми матеріальної /грошової/ допомоги перед Позивачем".

Ухвалою суду від 23.05.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Романченка Є.Ю. задоволено. Відведено суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи №806/2113/18 за позовом ОСОБА_1.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 справу №806/2113/18 за позовом ОСОБА_1 визначено для розгляду судді Капинос О.В.

Ухвалою від 30.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін в судове засідання на 05.07.2018.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову згідно поданої позивачем заяви 22.05.2018, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано.

Окрім того, забезпечення позову шляхом встановлення обов"язку відповідача вчинити певні дії - зробити перерахунок розміру виплаченої разової грошової допомоги до 5 Травня за 2018 рік і провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2018 рік у розмірі 7719 грн. фактично буде вирішенням справи по суті до прийняття рішення в даній справі.

Вимога накласти арешт на грошові кошти 7719 (сім тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 00 коп. по зазначеним рахункам (в національній та в іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не кореспондується з позовними вимогами, заявленими позивачем та не відповідає можливим заходам забезпечення позову, визначених у ст.151 КАС України.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд, з огляду на викладене вище, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос