Ухвала суду № 74371862, 29.05.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 травня 2018 р. Справа № 802/2339/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду, у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч 3001)

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч 3001) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням суду від 30.01.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 (Вінницька область, Ямпільський район, с. Русава, вул. 8-го березня, 10, ідент. номер НОМЕР_1) до Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч 3001) (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 38 код ЄДРПОУ 25575753) задоволено частково. Визнано протиправними дії Північного Київського територіального управління Національної гвардії України (в/ч 3001) щодо припинення виплати ОСОБА_3 грошового забезпечення з квітня 2017 року. Зобов’язано Північне Київське територіальне управління Національної гвардії України (в/ч 3001) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення з квітня 2017 року по день фактичного виключення зі списків особового складу. Стягнуто на користь ОСОБА_3 (Вінницька область, Ямпільський район, с. Русава, вул. 8-го березня, 10, ідент. номер НОМЕР_1) 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Рішення набрало законної сили 13.03.2018 року.

На виконання вказаного рішення 27.03.2018 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 802/2339/17-а, зокрема щодо стягнення на користь ОСОБА_3 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої відповідачем на виконання рішення суду. Дана заява обґрунтована тим, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача витрат в сумі 6000 грн. на професійну правничу допомогу відповідачем не виконано.

Під час судового засідання представником відповідача надано докази виконання рішення суду в частині стягнення користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо сплати на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. та просив задовольнити заяву в частині зобов'язання відповідача в порядку визначеному ч. 1 ст. 382 КАС України подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи № 802/2339/17-а.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм свідчить про те, що законодавством встановлено різний механізм вирішення питання щодо бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду та встановлення судом контролю за виконанням судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача звернувся до суду саме в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень з приводу утримання від вчинення дій, направлених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2018 року.

В свою чергу представником відповідача під час судового засідання надано звіт про виконання рішення суду від 30.01.2018 року, а саме: довідку про зміни до кошторису на 2018 рік, реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.05.2018 року № 16601/197ф, а також платіжне доручення № 1187 від 25.05.2018 року про перерахування на користь позивача ОСОБА_3 коштів в сумі 6000 грн. згідно рішення суду

Отже, станом на момент розгляду даної заяви представником відповідача надано докази виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З огляду на викладене, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви

Керуючись ст.ст. 248, 382, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович