Ухвала суду № 74371847, 31.05.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2248/18

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018,

встановив:

22 травня 2018 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018.

29 травня 2018 року, за результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду, для розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_1

31 травня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, що керівником (директором) і підписантом юридичної особи-позивача є ОСОБА_2, чоловік судді Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталії Миколаївни, з якою в судді Липи В.А. існують довготривалі робочі та приятельські стосунки.

З мотивів уникнення у майбутньому виникнення сумнівів з боку учасників справи у неупередженості судді щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Липа В.А. заявив самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

У відповідності до положень статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом постанови Верховного Суду України від 31.05.2017, до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обставини, викладені у заяві про самовідвід судді Липи В.А., з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №806/2248/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Липу В.А. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Липу В.А від розгляду адміністративної справи №806/2248/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018.

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямська 120" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0051285112 від 15.05.2018 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Липа