Ухвала суду № 74371730, 25.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19596/18

Провадження № 1-кс/761/13337/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря судового засідання Філь В.В., прокурора Зимогляда В.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Бухуна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Бухуна Ю.В. про відвід слідчого судді Левицької Т.В, у судовій справі № 761/19596/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23 від 23.02.2018),

у с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Бухун Ю.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з завою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. у справі № 761/19596/18, провадження № 1-кс/761/13317/2018 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23) за клопотанням слідчого ГСУ СБ України Литвина В.С. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат Бухун Ю.В., підозрюваний ОСОБА_1 наполягали на задоволенні відводу.

Зокрема, захисник повідомив про наявні сумніви у неупередженості слідчого судді Левицької Т.В., оскільки остання відмовила у задоволенні клопотання про допит свідків, які, на думку заявника, могли повідомити важливі для справи відомості, у т.ч. про застосування до підозрюваного фізичних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, повідомивши також, що вважає слідчого суддю Левицьку Т.В. упередженою через те, що вона не дозволила здійснювати відео фіксацію судового розгляду на відеокамеру мобільного телефону.

Прокурор заперечував проти відводу, не вбачаючи підстав для прийняття такого рішення, оскільки відмова у задоволенні безпідставних клопотань не є підтвердженням упередженості слідчого судді.

Суддя, дослідивши судову справу № 761/19596/18, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв'язку виникненням певних чинників слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив об'єктивних або суб'єктивних факторів на процес розгляду справи та судове рішення.

У своїх заявах захисник Бухун Ю.В. та підозрюваний ОСОБА_1, посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, зазначили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Левицької Т.В.

Тлумачення цього положення дозволяє дійти висновку, що у зазначеному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони сумніву щодо його неупередженості.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя в силу дії певних факторів не зможе зберегти безсторонності.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих чинників, які стали підставою для заяви про відвід, суддя відмічає, що наведені стороною захисту доводи щодо прийняття слідчим суддею Левицькою Т.В. рішення про відмову у задоволенні заявлених клопотань не створюють обґрунтованих підстав ставити під сумнів можливість цього ж слідчого судді об'єктивно та неупереджено розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-які переваги для однієї сторони процесу на шкоду іншій слідчим суддею Левицькою Т.В. не створювались. Відповідно до положень ч. 4 ст. 193 КПК прийняття рішення про допит свідка під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу віднесено до компетенції слідчого судді, використання останнім своїх процесуальних повноважень не є безумовним підтвердженням упередженості або необ'єктивності слідчого судді.

У силу положень ч. 6 ст. 27 КПК здійснення відеозапису у залі судового засідання допускається за ухвалою суду.

Прийняття слідчим суддею рішення про заборону відеозапису стороною захисту безпідставно сприйнято як упередженість судді Левицької Т.В.

Вказана суддя, будучи рівновіддаленою від сторін кримінального провадження, прийняла одне з рішень, передбачених КПК, тобто реалізувала свої процесуальні повноваження.

Вищезазначені дії не свідчать про наявність будь-якої особистої зацікавленості слідчого судді у результатах провадження, а також інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Отже, твердження заявника про упередженість слідчого судді Левицької Т.В. є припущенням, яке не ґрунтується на фактах, які суддя має взяти до уваги під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи, що адвокатом Бухуном Ю.В., підозрюваним ОСОБА_1 не зазначено інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого судді, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81, 304 КПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника Бухуна Ю.В. про відвід слідчого судді в Левицької Т.В. у справі № 761/19596/18 (кримінальне провадження № 420 180 000 000 004 23 від 23.02.2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч