Ухвала суду № 74371637, 29.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15666/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Супрун Г.Б. у справі № 758/15666/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 р. ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Супрун Г.Б. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

Заява обґрунтована тим, що суд, в порушення ст. ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», п.п. 12, 13 Постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надає незаконні переваги позивачу у несплаті судового збору, а також тим, що судом про розгляді справи не був належно повідомлений відповідач - 2 у справі (Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА), крім того, відповідачу відомо про заздалегідь вирішення судом справи на користь позивача ОСОБА_2, оскільки адвокат останнього Фумельов І.О. неодноразово при розгляді інших справ (під головуванням судді Шаховніної М.О., судді Савицького О.А.), а також ОСОБА_1 особисто казав, що за будь-яких умов буде скасування свідоцтва про право власності в рівних частках на гараж, а відтак, дані обставини можуть створити враження у однієї зі сторін про позбавлення її права на неупереджений і справедливий суд.

З огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення сторін у вищезазначеній справі.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Супрун Г.Б., приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Встановлено, що підстав для відводу судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та секретаря судового засідання, передбачених ст. 38 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 не наведено.

Ті обставини, що між секретарем судового засідання та представником позивача ведуться розмови щодо справи, не конкретизовано та не доведено, крім того, доказів про висловлювання представника позивача в інших судових засіданнях про заздалегідь вирішення судом вищезазначеної справи ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не обгрунтовано, а відтак, вищевказані обставини не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені ОСОБА_1 належними доказами необґрунтовані та ґрунтуються на її суб'єктивній думці.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Супрун Г.Б. у справі № 758/15666/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР (КМДА) про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк