Рішення № 74371571, 24.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

24.05.2018 Справа № 756/7215/17

№756/7215/17

№2/756/1133/18

Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 29.09.2016 року в м. Києві по вулиці О. Архипенка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена судом Оболонського районного суду м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1. Згідно актів виконаних робіт №28330, №28331, №28332, №28334 від 01.11.2016 року вартість ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1, склала 46 047 грн. 67 коп.

28.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №833001/4610/0000583, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 46 047 грн. 67 коп.

Відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. А також згідно відповіді, що надало МТСБУ, докази про звільнення від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на зазначене представник позивача просила про задоволення позоних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення в силу ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.09.2016 року в м. Києві по вулиці О. Архипенка відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року, встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №833001/4610/0000583, предметом якого є страхування транспортного засобу «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1.

Страховим актом №00204313 від 07.11.2016 року визначено розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Raw 4» д/н НОМЕР_1, що склав 46 047 грн. 67 коп.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником на підставі страхового акту №00204313 від 07.11.2016 року та актів виконаних робіт №28330, №28331, №28332, №28334 від 01.11.2016 року здійснено виплату ТзОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» 46 047 грн. 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням №039769 від 09.11.2016 року.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Крім того, згідно відповіді МТСБУ №3/1-05/33514 від 22.12.2016 року, Фролов не відноситься до категорії громадян, які звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності на території України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про компенсацію витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, особою винуватою в ДТП, законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89,141, 280, 259, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про компенсацію витрат пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» 46 047 (сорок шість тисяч сорок сім) грн. 67 коп. витрат пов'язаних із виплатою страхового відкодування та 1 600 (тисяча шістсот) грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук