Ухвала суду № 74371538, 25.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5254/13-ц

У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: задовольнити заяву із заміною сторони виконавчого провадженні із Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 755/5254/13 від 04 липня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором. 01 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 6285. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», включно і до ОСОБА_1 Однак, ПАТ «ВіЕйБі Банк» при вчиненні правочину про відступлення прав вимоги не передав документів виконавчого провадження, а передав лише інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження у Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд заяви здійснювати за відсутністю представника заявника.

Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи № 755/5254/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 994 гривні 12 копійок; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 259 гривень 94 копійки.

04 липня 2014 року у вказаній справі уповноваженим представником стягувача було отримано виконавчі листи.

04 січня 2017 року та 16 січня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання.

07 лютого 2017 року до суду надійшло подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа

В подальшому, ухвалою суду від 26 квітня 2017 року заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва віл 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, в задоволенні подання Дніпровського районного Відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа було відмовлено з підстав скасування заочного рішення, в межах якого було подано подання.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 30/12 від 07 червня 2007 року у розмірі 25 994 гривні 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 129 гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 129 гривень 97 копійок.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року було залишено без змін.

Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

01 березня 2018 року між Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 6285.

Згідно реєстру боржників (Додаток № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 6285 від 01 березня 2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за договором № 30/21 від 07 червня 2007 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, стягувачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не було отримано виконавчого документу після ухвалення судом рішення від 13 грудня 2017 року. Натомість вимоги про заміну сторони виконавчого провадження стосуються виконавчого листа, виданого у вказаній справі 04 липня 2014 року, при цьому заочне рішення, за яким і було виданого даний виконавчий лист було скасовано, а сам виконавчий документ, як вбачається з матеріалів справи був повернутий постановою державного виконавця, а при пересилці був взагалі втрачений, у зв'язку з чим державний виконавець звертався до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у задоволенні якого судом було відмовлено. Таким чином, в даному випадку заявник має звертатися до суду із заявою про заміну сторони за результатами розгляду справи 13 грудня 2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», боржник: ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: