Ухвала суду № 74371452, 26.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19597/18

Провадження № 1-кс/761/13336/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,

за участю: секретаря судового засідання Нешви І.О.

прокурора - Зимогляда В.М.,

захисника - Лавренова В.Л., підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Мартинова Є.О. від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018000000000423 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, захисник підозрюваного - адвокат Лавренов В.Л. заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва Мартинову Є.О. у зв*язку з відмовою в задоволенні клопотання з посиланням на ст. 206 КПК України сторони захисту про негайне звільнення підозрюваного з-під варти до початку розгляду клопотання по суті, оскільки вважають, що підозрюваний ОСОБА_2 не був у встановленому порядку повідомлений про підозру як депутат місцевої ради. Такі процесуальні дії та рішення слідчого судді, вважають, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні захисник Лавренов В.Л. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали доводи заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти відводу слідчого судді, оскільки вважає, що відмова в задоволенні заявленого клопотання не являється свідченням його упередженості.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст.80, 81 КПК України, встановлено, що за підставами, визначеними ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що відвід заявлений у зв*язку з незгодою сторони захисту з порядком вирішення слідчим суддею питання про негайне звільнення особи з-під варти до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, незгодою з рішеннями слідчого судді в ході розгляду, ненаданням ним оцінки на цій стадії питанню належності повідомлення підозрюваного як депутата місцевої ради про підозру.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що така незгода захисника з процесуальними діями слідчого судді в ході розгляду клопотання, яке ще не вирішене по суті, незгода із процесуальними рішеннями - є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотань сторони до початку розгляду питання про застосування запобіжного заходу, прийняті рішення не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Лавренова В.Л. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Мартинова Є.О. від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018000000000423 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна