Рішення № 74371354, 30.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26746/16-ц

Провадження № 2/761/2674/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Малинников О.Ф.

при секретарі Салаті В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» до Громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроекоресурс» до Громадської організації «Стоп Корупції», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу ухвалою суду у попередньому судовому засіданні від 16 грудня 2016 року призначено справу до розгляду на 27 березня 2017 року.

Між тим 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п. п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року вирішено розгляду даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач, представник ТОВ «Гідроекоресурс», звертаючись до суду з позовом до Громадська організація «Стоп Корупції» та ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, зазначив що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:40 год. на сторінці "СТОПКОР", яка знаходиться в соціальній мережі "Фейсбук", адміністратором сторінки Громадського об'єднання "СТОПКОРУПЦІЇ", (далі Відповідач 1), було розміщено на офіційному сайті (www. http://stopcor.org) інформаційного порталу "СТОПКОР" у загальнодоступній мережі Інтернеті публікацію журналіста Громадського об'єднання "СТОПКОРУПЦІЇ", ОСОБА_1, (далі - Відповідач 2) під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Повідомлення містило наступну інформацію:

"Юристи "Стоп корупції" з'ясували, хто веде та прикриває незаконний видобуток піску поблизу села Погреби, що у Броварському районі. Бізнес, за даними юристів, працює з 2012 року. І цей видобуток іде промисловими масштабами, копачі працюють без жодних дозволів, реалізовують товар великими обсягами і не сплачують жодної копійки податків зі своєї діяльності, зазначають юристи у заяві на адресу прокуратури Київської області. За отриманою інформацією, незаконний видобуток та продаж здійснюються наступними юридичними особами - ТОВ "Гідроекоресурс" та ТОВ "Чистий ґрунт". При цьому видобувна діяльність з 2012 року і донині відбувається під постійним "прикриттям" та "кришуванням" Броварського РУ ГУ МВС України в Київській області (а зараз - поліції), а також слідчого, який веде це провадження. За це організатори незаконного видобутку щомісяця (у сезон: з березня по листопад) сплачують хабарі", - зазначають юристи "Стоп корупції" у документі. Також за даними юристів, ще 2015 року за фактом незаконного видобутку прокуратура області відкрила кримінальне провадження. Натомість справа ведеться не належним чином, штучно спускається на гальмах та не закривається для того, щоб жоден інший правоохоронний орган не документував даний злочин. При цьому в порушення Кримінально-процесуального кодексу слідчі дії не проводяться, а вчинення злочину не зупиняється", - уточнюють обставини справи юристи проекту... Нагадаємо, аферу із незаконним видобутком піску на Київщині викрили журналісти "СтопКору". Автор розслідування ОСОБА_1 дізнався, що у піщаному кар'єрі біля села Погреби, що у Броварському районі, приватна компанія незаконно видобуває та збуває пісок. Журналіст розкопав, що ТОВ "Гідроекоресурс" під виглядом очищення дна водойми та створення пляжу видобуває пісок промисловими масштабами, а ще довідався, хто і скільки заробляє на примарному "благоустрою" території».

Джерело розміщення інформації: http:ІНФОРМАЦІЯ_3 Іформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. При цьому, поширена інформація стосується саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроекоресурс".

Публікації з аналогічним змістом були також розміщені на інших сайтах: 15.04.16 року,16.04.16 року19.04.16 22.04.16. 23.04.16 під іншими заголовками.

Посилаючись на викладене та ст.16,270,275,277 ЦК України, ст. 1, 5, 4 7 ЗУ «Про інформацію», позивач просив:

1. Визнати недостовірною інформацію "Юристи "Стоп корупції" з'ясували, хто веде та прикриває незаконний видобуток піску поблизу села Погреби, що у Броварському районі. Бізнес, за даними юристів, працює з 2012 року. І цей видобуток іде промисловими масштабами, копачі працюють без жодних дозволів, реалізовують товар великими обсягами і не сплачують жодної копійки податків зі своєї діяльності, зазначають юристи у заяві на адресу прокуратури Київської області. За отриманою інформацією, незаконний видобуток та продаж здійснюються наступними юридичними особами - ТОВ "Гідроекоресурс" та ТОВ "Чистий ґрунт". При цьому видобувна діяльність з 2012 року і донині відбувається під постійним "прикриттям" та "кришуванням" Броварського РУ ГУ МВС України в Київській області (а зараз - поліції), а також слідчого, який веде це провадження. За це організатори незаконного видобутку щомісяця (у сезон: з березня по листопад) сплачують хабарі", - зазначають юристи "Стоп корупції" у документі. Також за даними юристів, ще 2015 року за фактом незаконного видобутку прокуратура області відкрила кримінальне провадження. Натомість справа ведеться не належним чином, штучно спускається на гальмах та не закривається для того, щоб жоден інший правоохоронний орган не документував даний злочин. При цьому в порушення Кримінально-процесуального кодексу слідчі дії не проводяться, а вчинення злочину не зупиняється", - уточнюють обставини справи юристи проекту... Нагадаємо, аферу із незаконним видобутком піску на Київщині викрили журналісти "СтопКору". Автор розслідування ОСОБА_1 дізнався, що у піщаному кар'єрі біля села Погреби, що у Броварському районі, приватна компанія незаконно видобуває та збуває пісок. Журналіст розкопав, що ТОВ "Гідроекоресурс" під виглядом очищення дна водойми та створення пляжу видобуває пісок промисловими масштабами, а ще довідався, хто і скільки заробляє на примарному "благоустрою" території.», що зібрана та поширена у загальнодоступній мережі Інтернет через офіційний сайт інформаційного порталу «СТОПКОР» (www. http://stopcor.org), зміст якої викладений у публікації журналіста ОСОБА_1, під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2".

2. Зобов'язати ГО "СТОП КОРУПЦІЇ", як власника сайту, не пізніше наступного дня від набрання законної сили Рішення суду у даній справі, спростувати інформацію, що викладена вище, шляхом оприлюднення в загальнодоступній мережі Інтернет на офіційному сайті інформаційного порталу "СТОПКОР" (www. http://stopcor.org), із зазначенням у ньому такого тексту:

СПРОСТУВАННЯ (дослівно) « ІНФОРМАЦІЯ_4 на інформаційному порталі "СТОПКОР", було розміщено публікацію під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2". Стаття вийшла під авторством ОСОБА_1.

Матеріал містив низку звинуваченв на адресу діяльності ТОВ "Гідроекоресурс". Серед них відсутність дозвільної документації, корупційні зв'язки з правоохоронцями, руйнівний вплив роботи підприємства з розчищення водойми на екологію території, де він ведеться.

Однак, жоден з вищезазначених фактів не відповідає дійсності. Що було встановлено у ході судового слідства.

Зокрема, читачі мають знати, що У 2013 році ТОВ "Гідроекоресурс" уклало інвестиційний договір з Погребською сільською радою Броварського району Київської області. Документ є юридичною формою реалізації рішення територіальної громади, інтереси якої, на момент його укладення, представляв Сільський голова, ОСОБА_2

Договір має низку вимог до ТОВ "Гідроекоресурс". І Виконавець зобов'язався за власні кошти провести розчистку від донних наносів та поглибити водойму "Погребський старик", (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) Броварського району. Керівництвом підприємства було отримано відповідні дозволи державних компетентних органів на проведення робіт з розчищення дна річки від донних наносів. До того ж, договір передбачає і благоустрій берегової зони. Відтак, у населеному пункті за кошти інвесторів збудовано кілька дитячих майданчиків. Реалізовано інші соціальні програми:

впорядкування місцевого кладовища на прохання громади, підтримка у приватному порядку людей, що звертались по допомогу. Перерахування до благодійного фонду місцевої громади 30-ти тисяч гривень кожного місяця.

Про загрозу екології від роботи підприємства. Діяльність ТОВ "Гідророекоресурс" постійно моніторить Національний науковий центр. Жодних нарікань на роботу підприємства фахівці не мають. необхідні норми і вимоги дотримані цілковито і повністю.

Що до інших тверджень автора статті. Протягом всієї діяльності ТОВ "Гідроекоресурс" добросовісно сплачує податки. Відповідними документами підтверджується і сплата внесків до Пенсійного фонду. Тобто й ці звинувачення не мають підстав.

Щодо корупційних чи інших протиправних відносин ТОВ "Гідроекоресурс" із правоохоронцями. Жоден подібний факт не було зафіксовано.

Звинувачення товариства у протиправній, некоректній діяльності призвела до негативного впливу на ділову репутацію ТОВ "Гідроекоресурс". Автор статті та редакція приносить вибачення за розміщення матеріалу, який містив недостовірні та не перевірені дані).

3.Стягнути з ГО "СТОП КОРУПЦІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39946405) та журналіста ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гідроекоресурс" (ЄДРПОУ 38307689):

- майнової шкоди у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.);

- немайновоі шкоди у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), солідарно.

4. Судові витрати покласти на Відповідачів.

У відгуку на позовну заяву представник відповідача заперечив протии позову, посилаючись на те, що Громадська організація «Стоп Корупції» не є автором інформації та не має відношення щодо оспорюваної інформації, яка знаходиться в мережі Інтернет. Відповідач не є власником чи користувачем веб-сайту, не має доступу до серверу цього сайту, а тому неможливе розміщення відповідачем будь-якої інформації на сайтах, навіть якщо назва та логотип є ідентичними або схожими до назви та логотипу ГО «Стоп Корупції», то відповідачу не відомо хто та яким чином викладає будь-яку інформацію.

Позивач, стверджує, що порушені його особисті немайнові права поширеною інформацією, що спричинило йому як матеріальної шкоди па суму 200 тисяч гривень так і моральної шкоди, яку він визначив у грошовому виразі в розмірі 100 тисяч гривень, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України та пункту 18 Постанови ПВСУ№1, не навів в своїй позовній заяві фактичних даних, як і не надав суду доказів, котрі б свідчили про порушення особистих немайнових прав позивача спірною інформацією. Однак твердження позивача про порушення його особистих немайнових прав та завдання моральної шкоди не підтверджено жодним належним і допустимим засобом доказування в розумінні ст.57-59 ЦПК України.

У доповненнях до заперечень представник відповідача на підтвердження відсутності у відповідача будь якого права на офіційний сайт інформаційного порталу "СТОПКОР" (www. http://stopcor.org) зазначив, що відповідачем з'ясовано те, що знак для товарів та послуг «СТОП корупції» належить саме ГО «Стоп Корупції», яке дійсно подало заявку № 201508669 про реєстрацію знаку товарів та послуг «SТОР корупції» стилізованого під восьмикутний знак дорожнього руху червоно-білого кольору, та станом на сьогодні було отримано Свідоцтво на даний торговий знак.

Так, на підтвердження того, що ГО «Стоп Корупції» не має відношення до офіційного сайту інформаційного порталу "СТОПКОР" (www. http://stopcor.org) відповідачем долучена Постанова Київського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року у справі №910/12730/16, яка надається в якості доказу. Позивачем не підтверджено, що зазначені у ній особи були посадовими (службовими) особами ГО «Стоп Корупції» станом на час поширення спірної інформації.

На спростування доводів Позивача про те, що офіційний сайт інформаційного порталу "СТОПКОР" (www. http://stopcor.org) належить саме Відповідачу останнім зазначено наступне/

Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців юридичною адресою Відповідача є: АДРЕСА_1, тобто зазначене не узгоджується із викладеними позивачем даними про адресу відповідача-1. Тому відповідач заперечує проти позову, як особа яка не є належним відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ТОВ "Гідроекоресурс" таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що за змістом позовної заяви та доповнень до неї ТОВ "Гідроекоресурс" посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:40 год. на сторінці "СТОПКОР", що розміщена в соціальній мережі "Фейсбук", адміністратором сторінки Громадського об'єднання "СТОПКОРУПЦІЇ" розміщено публікацію журналіста Громадського об'єднання "СТОПКОРУПЦІЇ", ОСОБА_1, під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Як вважає позивач, цією публікацією, було анонсовано вихід о 20:00 год. 16 квітня 2016 p., в ефір на телеканалі "5 канал", телевізійної програми підготовленої на матеріалах розслідування журналіста ОСОБА_1, щодо діяльності підприємств, що займаються незаконним видобутком піску на Київщині.

Повідомлення містило низку звинувачень на адресу діяльності ТОВ "Гідроекоресурс", а саме відсутність дозвільної документації, корупційні зв'язки з правоохоронцями, руйнівний вплив роботи підприємства з розчищення водойми на екологію території, де він ведеться жоден з вищезазначених фактів не відповідає дійсності. Зазначив, що Відповідач-2 використовує стосовно діяльності підприємства "Гідроекоресурс", такі терміни як "АФЕРА" що тлумачним словником української мови визначається як: "Шахрайство", "ХАБАР", а також "Гроші або речі, що даються службовій особі як підкуп, плата за які-небудь злочинні, незаконні дії в інтересах того, хто їх дає". Такі висловлювання щодо господарської діяльності Позивача є некоректними та неприпустимими, за своїм змістом мають обвинувачений характер у протиправній діяльності.

Окрім того позивач пояснив, що 31 липня 2013 року між Погребською сільською радою Броварського району Київської області, (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гідроекоресурс", (Інвестор-виконавець) укладено інвестиційний договір за № 1, Відповідно до пункту 2.1. Інвестиційного договору, замовник доручає, а Інвестор-виконавець приймає на себе зобов'язання з інвестування власних коштів на проведення розчистки від донних наносів, регулювання та поглиблення водойм "Погребський старик", (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) Броварського району та благоустрою берегової зони, згідно проектно-кошторисної документації.

Інвестиційний договір зі сторони Погребської сільської ради Броварського району, підписаний сільським головою та скріплений печаткою Погребскої сільської ради Броварського району Київської області, а зі сторони Інвестора-виконавця, договір підписано директором та скріплено печаткою ТОВ "Гідроекоресурс".

Інвестиційний договір, є юридичною формою реалізації рішення територіальної громади, інтереси якої, на момент його укладення, представляв Сільський голова ОСОБА_2

Крім того, на початку проведення робіт направлених на розчищення ріки Десна від донних наносів, керівництвом підприємства було отримано відповідні дозволи державних компетентних органів на проведення робіт з розчищення дна річки від донних наносів. Дії позивача підтверджені відповідними документами і сплатою внесків до Пенсійного фонду. У публікації відсутні будь які посилання на докази, що підтверджують наявність будь-яких фактів, порушення закону, які були б документально підтверджені. Протягом всієї діяльності ТОВ "Гідроекоресурс" добросовісно виконувало та продовжує виконувати обов'язки зі сплати відповідних податків. В період з 2013 станом на момент звернення до суду ТОВ "Гідроекоресурс" сплатило податків до державного і місцевого бюджету на суму 1 552 048,25 грн. (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі сорок вісім гривень 25 коп.).

Згідно із ст..94 ЦК України про особисті немайнові права юридичної особи визначено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати(ч.1) Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.(ч.2)

У положеннях ст..ст.15, ЦК України вказано що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч.1) та кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України надано право на захист цивільних прав та інтересів судом, а саме кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Досліджуючи обставини справи на підставі зібраних судом доказів, яким дана оцінка у їх сукупності судом встановлено наступне.

Як зазначив позивач, посилаючись на відповідні документи у 2013 році ТОВ "Гідроекоресурс" уклало інвестиційний договір з Погребською сільською радою Броварського району Київської області. Документ є юридичною формою реалізації рішення територіальної громади, інтереси якої, на момент його укладення, представляв Сільський голова, ОСОБА_2

Договір має низку вимог до ТОВ "Гідроекоресурс", який як Виконавець зобов'язався за власні кошти провести розчистку від донних наносів та поглибити водойму "Погребський старик", (водовідвідний канал в заплаві р. Десна) Броварського району. Керівництвом підприємства було отримано відповідні дозволи державних компетентних органів на проведення робіт з розчищення дна річки від донних наносів. До того ж, договір передбачає і благоустрій берегової зони. Відтак, у населеному пункті за кошти інвесторів збудовано кілька дитячих майданчиків.

Реалізовано інші соціальні програми: впорядкування місцевого кладовища на прохання громади, підтримка у приватному порядку людей, що звертались по допомогу. Перерахування до благодійного фонду місцевої громади 30-ти тисяч гривень кожного місяця.

Про загрозу екології від роботи підприємства. Діяльність ТОВ "Гідророекоресурс" постійно моніторить Національний науковий центр. Жодних нарікань на роботу підприємства фахівці не мають. необхідні норми і вимоги дотримані цілковито і повністю.

Стосовно інших тверджень автора статті, позивач вказує на те, що протягом всієї діяльності ТОВ "Гідроекоресурс" добросовісно сплачує податки. Відповідними документами підтверджується і сплата внесків до Пенсійного фонду. Тобто й ці звинувачення не мають підстав.

Щодо корупційних чи інших протиправних відносин ТОВ "Гідроекоресурс" із правоохоронцями. Жоден подібний факт не було зафіксовано.

Однак, звинувачення товариства у протиправній діяльності призвела до негативного впливу на ділову репутацію ТОВ "Гідроекоресурс", у зв'язку із чим було пред'явлено позов.

Водночас, як передбачено ст. 81 ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII про обов'язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.1) Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (ч.5) Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч.6).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ч.7)

Позивач в своїй позовній заяві та вимогах про спростування інформації, наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 на інформаційному порталі "СТОПКОР", де було розміщено публікацію під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" визначив та вказав Відповідачем-1 Громадську організація «Стоп Корупції», як юридичну особу, яка є автором інформації під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", що була розміщена в мережі Інтернет на офіційному сайті інформаційного порталу "СТОПКОР" (www. http://stopcor.org).

Зміст тексту публікації призвів до звернення позивача до суду із позовом про захист ділової репутації спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди до відповідачів, а саме Громадської організації «Стоп Корупції» та автора ОСОБА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Між тим, як встановлено судом відповідач, заперечуючи проти позову обґрунтовав викладені у запереченнях доводи наступним: ГО «Стоп Корупції» не володіє жодною інформацією викладеною в позовній заяві, та не має відношення до наданих Позивачем з невідомого джерела походження роздруківок які містяться в матеріалах справи та жодним чином не фіксують того, що ГО «Стоп Корупції» має відношення до поширення інформації, що не відповідає дійсності. Зокрема, Громадське об'єднання «Стоп Корупції» не є автором або редактором вищевказаної статті, що оспорюється Позивачем, у штатному розкладом ГО «Стоп Корупції» не передбачена посада журналіста, відео оператора та редактора. Крім, того ГО «Стоп Корупції» не є власником або користувачем вказаного позивачем веб-сайту та не має доступу до серверу цього сайту, що унеможливлює контроль над розміщенням на вищезазначеному сайті будь-якої інформації, навіть якщо назва та логотип є ідентичними або схожими до назви та логотипу ГО «Стоп Корупції». Відповідач-1 не може назвати особу, якій належить сайт, що спростувало б викладені у позові доводи.

Тобто, відповідач заперечив проти позову у повному обсязі, зазначивши, що позивачем надані роздруківки з джерела невідомого походження.

Таким чином, як стверджує представник ГО «Стоп Корупції» їх організація не є автором або редактором вищевказаної статті, пояснивши, що згідно зі штатним розкладом у ГО «Стоп Корупції» посада журналіста, відеооператора та редактора не передбачена, ГО «Стоп Корупції» не є власником або користувачем зазначеного веб-сайту та не має доступу до серверу цього сайту, що унеможливлює контроль над розміщенням на вищезазначеному сайті будь-якої інформації, навіть якщо назва та логотип є ідентичними або схожими до назви та логотипу ГО «Стоп Корупції», та у зв'язку з чим не відомо хто та яким чином викладає будь-яку інформацію (у вигляді статей, аудіовізуальних творів тощо).

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Згідно із п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року позовна заява повинна містити, зокрема зазначені у п.2 повне найменування для юридичних осіб та інші дані вказані у цьому пункті.

Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

За змістом положень частин 5-7 ст.81 ЦПК України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року докази подаються сторонами та не можуть ґрунтуватись на припущеннях. Однак, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем не було достовірно перевірено особа, яку він визначив як Відповідач-1.

Для розшуку власника сайта не були вжиті заходи на які посилався відповідач-1, який посилався на ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Доменне ім'я - це ім'я, яке використовується для адресації комп'ютерів і ресурсів в Інтернеті. ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», якими визначені поняття Домену та Доменного імені, Порядку інформаційного наповнення та технічного забезпечення Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади та Порядку функціонування веб-сайтів політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку органів виконавчої влади», визначено поняття веб-сайту. Власником сайту є особа, на яку зареєстроване відповідне доменне ім'я, зареєстроване у відповідному домені, використовується для позначення відповідного сайту.

Наказом Державного комітету інформаційної політики, телебачення і радіомовлення України, Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 25.11.2002 року № 327/225 «Про затвердження - це сукупність програм та апаратних засобів з унікальною адресою у мережі Інтернет разом з інформаційними ресурсами, що перебувають у розпорядженні певного суб'єкта і забезпечують доступ юридичних та фізичних осіб до цих інформаційних ресурсів та інші інформаційні послуги через мережу Інтернет.

Таким чином, за викладених обставин суд дійшов висновку, що зібраними доказами не доведені доводи позивача у частині задоволення позовних вимог щодо вказаного ним відповідача-1, як належного відповідача у даній справі. Стосовно відповідача-2, ОСОБА_1, названого у публікації автором розслідування, то доказів його причетності до публікації також не встановлена.

Отже, суд вважає, що у позові ТОВ «Гідроекоресурс» до Громадська організація «Стоп Корупції», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди слід відмовити за недоведеністю

З огляду на викладене на підставі ст..ст..15,16,80,94,96 ЦК України та керуючись ст.ст.4,12,13,17,19,76,77,78,81,89, 258, 259, 263, 264,265, 279, 273 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

У позові ТОВ «Гідроекоресурс» до Громадська організація «Стоп Корупції», ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.