Вирок № 74371306, 25.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11752/18

Провадження №1-кп/761/1440/2018

В И Р О К

іменем України

25 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Хардіної О.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Нешви І.О., прокурора - Буханистого О.В., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - Корнієнка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, має на утриманні дитину 2000 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 04 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; Ухвалою від 10 серпня 2017 року Ірпінського міського суду Київської області змінено невідбуту частину покарання більш м*яким покаранням - громадськими роботами строком на 240 годин, яке не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 31 січня 2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 прибули за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1, де почали вживати алкогольні напої.

31 січня 2018 року приблизно о 06 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 звернув свою увагу на мобільний телефон та грошові кошти потерпілого ОСОБА_3 та в цей час у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 31 січня 2018 року приблизно о 06 год. 30 хв., перебуваючи у АДРЕСА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, заснув та також тим, що поряд з ними сторонніх осіб не було, діючи умисно, повторно таємно, взяв належний потерпілому ОСОБА_3 мобільний телефон, який поклав до своєї кишені, а саме: мобільний телефон MEIZU M5 модель М611Н чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1, ІМЕІ-2: НОМЕР_2, та пластмасовим чохлом чорного кольору для мобільного телефону MEIZU M5 вартістю 2431 (дві тисячі чотириста тридцять одна) гривня 67 копійок; сім-картку оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_1, приблизно о 06 год. 35 хв., перебуваючи у кв. АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, витягнув з куртки потерпілого ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 110 (сто десять) гривень 00 копійок, після чого вийшов з квартири. Всього ОСОБА_1, діючи повторно, таємно викрав чуже майно на загальну суму 2541 гривня 67 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся, не оспорював час, місце, спосіб, мотив, мету, форму вини, розмір завданої шкоди за кримінальним правопорушенням. В суді ОСОБА_1 дав показання, відповідно до яких він 31 січня 2018 року о 06.30 годин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, після розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_3, скориставшись тим, що останній перебуває в стані алкогольного сп*яніння, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3, а також витягнув з кишені куртки потерпілого грошові кошти в розмірі 110 грн.

З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру та вартості викраденого майна, у зв'язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому ОСОБА_1 було роз'яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, цивільний позов не заявляв. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з'ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, показання обвинуваченого ОСОБА_1, який не оспорює обставини щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, вартості викраденого майна, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за вчинення якого він підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст.65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує обставини, які пом'якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є корисливим, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, при цьому на спеціальних обліках не перебуває, одружений, у зв'язку з чим необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде призначити покарання, пов*язане з триманням засудженого в умовах ізоляції, у виді арешту. При призначенні покарання суд також враховує обставини вчинення злочину, розмір завданої шкоди потерпілому, якому викрадене майно повернуте працівниками поліції та який претензій майнового, морального характеру до обвинуваченого не має.

Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року, яким ОСОБА_1 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Ухвалою від 10 серпня 2017 року Ірпінського міського суду Київської області змінено невідбуту частину покарання більш м*яким покарання - громадськими роботами строком на 240 годин, яке не відбуте ОСОБА_1 Остаточне покарання призначається за правилами ст. 72 КК України.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, не має міцних соціальних зв*язків, у зв*язку з чим з метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, з огляду також на положення статті 2 Закону України «Про попереднє ув*язнення», відповідно до якого метою попереднього ув'язнення є в тому числі забезпечення виконання вироку.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - мобільний телефон Мейзу М5 чорного кольору, пластмасовий чохол для мобільного телефону - залишити у власника -потерпілого ОСОБА_3

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у зв*язку з проведенням експертизи в розмірі 429 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк п*ять місяців.

За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України за правилами ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 серпня 2017 року, остаточно визначивши покарання у виді арешту на строк п*ять місяців десять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 травня 2018 року.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув*язнення ОСОБА_1 з 19 березня 2018 року по 25 травня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази - мобільний телефон Мейзу М5 чорного кольору, пластмасовий чохол для мобільного телефону - залишити у власника - ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 429 грн.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку з урахуванням ч.3 ст. 349 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.П. Хардіна