Ухвала суду № 74371295, 13.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/13371/18

Провадження № 2/761/5181/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " Костенка Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 та інші звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, до відповідачів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ " Хрещатик " Костенка І.І., ПАТ "КБ " Хрещатик ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг ( п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України ).

Звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, позивачі не ставлять питання про відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення на свою користь відповідних сум, а оспорюють виключно рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду ( ч.2 ст.3ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ).

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку ( п. 17 ч. 1 ст. 2 ЗУ ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та інших до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " КБ " Хрещатик " Костенка І.І., ПАТ "КБ " Хрещатик " про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні діїне підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Комерційний банк " Хрещатик " Костенка І.І., ПАТ " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 19, 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик " Костенка Ігоря Івановича, Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути грошові кошти, визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: