Ухвала суду № 74371223, 19.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18409/18

Провадження № 1-кс/761/12469/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

з участю прокурора Скрипника О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Вертузаєвої І.М.

при секретарі Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України Литвиненко Л.Г., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Павловським С.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дебальцеве, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 189, ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000054 від 09.02.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України Литвиненко Л.Г., за погодженням з прокурором відділу ГПУ Павловським С.М., подав слідому судді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечувла проти задоволення даного клопотання, пославшись на можливість застосування до ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу, зважаючи на необгрунтованість пред*явленої її підзахисному підозри, недоведеністю ризиків згідно ст. 177 КПК України, також просила врахувати характеризуючі дані про особу. Також захисник вказала на те, що на розгляді суду насьогодні вже є клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, яке призначене на 21.05.18 р., та до його розгляду не може розглядатись дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 289 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

23 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.

17 травня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України Сторожуком Д.А. строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 21 липня 2018 року.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо продовженого запобіжного заходу до 01.02.2018 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести перелік слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, що не можливо до спливу терміну досудового розслідування;

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою, що спростовує доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні, які характеризують особу ОСОБА_1, який, хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, чи вчинення інших дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі у спосіб незаконного впливу на свідків та потерпілих.

Зазначене вказує на необхідність продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано і інші дані щодо особи ОСОБА_1, в тому числі відомості щодо його сім'ї, місця проживання, стану здоров'я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров'я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.

Суд також не приймає як належні доводи захисника про те, що дане клопотання не може бути розглянуте судом за наявності іншого клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки строк тримання під вартою останнього спливає 20.05.2018 р., а згідно ст. 199 КПК України така категорія клопотань має бути розглянута слідчим суддею до закінчення строку дії дії попередньої ухвали, від 27.04.2018 року.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання його винним за вчинення тяжких злочинів, а також і обставини, викладені у повідомленні про підозру (наявність групи осіб, розподіл ролей), які свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 17 липня 2018 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі, визначеном ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року у справі № 761/15649/18 (провадження №1-кс/761/10673/2018).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

- здати до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя А.В.Трубніков