Ухвала суду № 74371118, 24.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/51/18

ун. № 759/9107/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у справі № 759/9107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у липні 2016 р.. звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 кошти на загальну суму 59 438,74 грн. та судовий збір (ас. 68-71).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертаючись 02.10.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, одночасно 05.10.2017 р. подав заяву про відстрочення виконання судового рішення до 28.11.2017 р. (ас. 83-85, 158-160).

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. - залишено без задоволення (ас. 103-104).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 р. заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. змінено, зменшено розмір матеріальної шкоди з 59 438,74 грн. до 55 939,31 грн. (ас. 149-154).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів необхідності відстрочення виконання судового рішення посилається лише на ту обставину, що його неналежно було повідомлено про час та місце розгляду справи по суті, а тому просив заяву задовольнити .

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавством чітко встановлено перелік обставин, за яких суд вправі відстрочити виконання рішення суду.

Проте, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б відповідали вимогам ст. 435 ЦПК України та в їх підтвердження не надано письмових доказів, які могли б слугувати відстроченню судового рішення, у зв'язку з чим судом не встановлено правових підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р., яке було змінено Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2018 р. набуло чинності та перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Також, суд враховує висновки Апеляційного суду м. Києва щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 435, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у справі № 759/9107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення матеріальних збитків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: