Ухвала суду № 74371052, 31.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-с/759/25/18

ун. № 759/5326/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року № 759/5326/18 у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 27.04.2018 року № 759/5326/18.

В обгрунтування заяви посилався на те, що у порушення ст.ст. 77-81 ЦПК України, які встановлюють правила про належність, допустимість, достовірність , достатність доказів і про обов'язок доказування, стягувач не зазначив у заяві жодного доказу, який підтверджує, що нарахування плати за березень 2015 року було здійснено ним після 12 (або 13 квітня) 2015 року, а подаючи заяву 12 (або 13 квітня) 2018 року не пропустив строк позовної давності. Із довідки про нарахування та сплату за утримання будинку та прибудинкової території, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» не вказує який перелік послуг надає, та їх вартість, обмежившись у заяві про видачу судового наказу зауваженням, що їх перелік і вартість затвердженні Київською міською державною адміністрацією, що унеможливлює перевірку правильності і безспірності розрахунків і застосування тарифів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

27.04.2018 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: 03134, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, р/р 26002014276301 у ПАТ «Альфа Банк», МФО 300346, ЄДРПОУ 39607507) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 986,17 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн., а всього 5 162,37 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят дві грн. 37 коп.)/а.с.16/.

16.05.2018 року ОСОБА_1 отримав судовий наказ /а.с.19/.

Відповідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладені обставини та вимоги процесуального законодавства, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року № 759/5326/18 у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Судовий наказ від 27.04.2018 року № 759/5326/18 у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати.

Роз»яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко