Ухвала суду № 74370931, 21.05.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/46/18

ун. № 759/17719/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. та скасування постанов від 30.05.2016 р. та 06.06.2016 р.; державного виконавця Ярового О.В. та скасування постанови від 10.08.2017 р., винесених на виконання виконавчого листа № 759/17719/13-ц Святошинського районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у листопаді 2017 р. звернулася до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 14.09.2017 р. за місцем його роботи в ТОВ «КОМПАНІЯ «ГОМЕОТЕХ» надійшла постанова державного виконавця від 10.08.2017 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Із вказаної постанови заявник дізнався, що Оболонською виконавчою службою 30.05.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51243229 з виконання виконавчого листа, виданого 16.05.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва за № 759/17719/13-ц щодо стягнення із нього на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК суми боргу в розмірі 25 519,09 грн.

Також, заявнику стало відомо, що в рамках вказаного вище виконавчого провадження 06.06.2016 р. була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про стягнення з нього як боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Далі заявник зазначає, що у вересні 2017 р. він звернувся до начальника Оболонської виконавчої служби з вимогою про скасування постанови від 30.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження, постанови від 06.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р., у зв'язку з порушенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, листом від 20.10.2017 р. заявнику було відмовлено у скасуванні вказаних вище постанов, у зв'язку з чим заявник просить суд скасувати вказані вище постанови, визнати дії державних виконавців неправомірними, визнати неправомірною бездіяльність начальника Оболонської виконавчої служби та стягнути з Оболонської виконавчої служби судовий збір.

Представник заявника до суду не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, вимоги якої підтримала (ас. 93).

Представник Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві до суду не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином (ас. 34), про причини своєї неявки суду не повідомив, направив копію матеріалів виконавчого провадження (ас. 41).

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, його представника та представника відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2014 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК стягнуто кошти на загальну суму 25 519,09 грн. (т. 1 ас. 44).

Встановлено, що вказане вище судове рішення 12.03.2014 р. набуло чинності, у зв'язку з чим Святошинським районним судом м Києва 16.05.2014 р. був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 13.02.2015 р. (т. 2 ас. 88-89).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній станом на 2014 р.), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній станом на 2014 р.) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що 01.07.2014 р. вказаний вище виконавчий лист пред'явлений до виконання до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 01.07.2014 р., проте постановою державного виконавця від 30.04.2015 р. виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (ас. 21-22).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній станом на 2014 р.) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Далі судом встановлено, що виконавчий лист 20.07.2015 р. надійшов до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою державного виконавця від 23.07.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (ас. 24, 25 ).

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинній станом на 2014 р.) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що 26.05.2016 р. виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та постановою державного виконавця Негоди О.О. від 30.05.2016 р. відкрито виконавче провадження (ас. 49-50).

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», які діяли на час пред'явлення виконавчого документа до виконання до виконавчого органу, переривання казаного строку у зв'язку з пред'явленням виконавчого листа до різних виконавчих служб, а саме: з моменту набуття рішення чинності 12.03.2014 р. до дня пред'явлення виконавчого листа до Святошинської ВДВС 01.07.2014 р. вказаний строк становить 3 місяці 19 дні, з часу закриття виконавчого провадження Святошинською ВДВС 30.04.2015 р. до дня пред'явлення виконавчого листа до Голосіївської ВДВС 20.07.2015 р. вказаний строк становить 2 місяці 20 днів та з часу відмови у відкритті виконавчого провадження Голосіївською ВДВС 23.07.2015 р. до дня пред'явлення виконавчого листа до Оболонської ВДВС 26.05.2016 р. вказаний строк становить 10 місяців 3 дня, загальний строк пред'явлення стягувачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНК виконавчого листа до виконання становить 16 місяців 12 днів.

Таким чином, стягувачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНК пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві.

У зв'язку з чим дії державного виконавця Негоди О.О. є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 р. підлягає скасуванню.

Також, встановлено, що постановою державного виконавця Негоди О.О. від 06.06.2016 р. з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в розмірі 2 551,90 грн. (ас. 51-52).

Та постановою державного виконавця Негоди О.О. від 06.06.2016 р. з ОСОБА_1 стягнуто витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 250,00 грн. (ас. 53-54).

Крім того, постановою державного виконавця Ярового О.В. від 10.08.2017 р. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 (ас. 55-56).

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав відкриття виконавчого провадження Оболонською виконавчою службою, підлягають скасуванню постанови державних виконавців від 06.06.2016 р. про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р., при цьому, дії державних виконавців під час постановлення вказаних постанов є неправомірними.

Також, суд вважає занеобхідне визнати неправомірною бездіяльність начальника Оболонського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві щодо нескасування спірних постанов.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України доведені, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 258, 259, 260, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. та скасування постанов від 30.05.2016 р. та 06.06.2016 р.; державного виконавця Ярового О.В. та скасування постанови від 10.08.2017 р., винесених на виконання виконавчого листа № 759/17719/13-ц Святошинського районного суду м. Києва - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 р., постанови про стягнення виконавчого збору від 06.06.2016 р. та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 06.06.2016 р.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Негоди О.О про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2016 р., постанову про стягнення виконавчого збору від 06.06.2016 р. та постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 06.06.2016 р.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Ярового О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.08.2017 р.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві Поповича Я.В. щодо нескасування постанов, винесених державними виконавцями Негодою О.О. та Яровим О.В.

Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: