Ухвала суду № 74370502, 29.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1514/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та 29 січня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 02 лютого 2018 року позивачем було отримано 10 травня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

22 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з доданими до неї документами.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що подана позовна заява не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору між ним та відповідачем, а також відомостей щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, враховуючи вимоги ст. 95 ЦПК України, копії яких додано до заяви. Крім того, матеріали позовної заяви не містили доказів які б підтверджували відкриття рахунку на ім'я відповідача, відомостей про рух коштів по даному рахунку, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії. Також матеріали позовної заяви не містили відомостей які б підтверджували розмір відсоткової ставки встановленої за наданим кредитом.

Як вбачається з наданих суду документів, на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2018 року, позивачем було надано суду позовну заяву у новій редакції, копію довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписку по рахунку, а також копію довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду, платіжне доручення про сплату судового збору.

В той же час, надані суду копія довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, виписки по рахунку належним чином, у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, не засвідчені. Крім того, надана суду, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, копія довідки про умови кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка Універсальна» 55 днів пільгового періоду стосується іншого кредитного договору, укладеного з фізичною особою ОСОБА_3 та не відноситься до кредитного договору, укладеного з відповідачем. Також, позивачем були залишені поза увагою вимоги ухвали суду від 02 лютого 2018 року в частині надання доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували тип/вид карти, строк її дії, відомостей які б підтверджували розмір відсоткової ставки встановленої за наданим кредитом. Дані обставини буди проігноровані позивачем та у заяві (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) не наведено жодного міркування з приводу не можливості подання такого доказу (його наявності або відсутності).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: