Ухвала суду № 74370411, 31.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/53/18

Справа № 2603/7916/12

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г., секретаря судового засідання Двірко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій просив скасувати постанову державного виконавця Клименка О.О. від 16 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53417318 та повернути стягувачу виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Києва.

На обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на ті обставини, що виконавчий лист виданий у незаконний спосіб та не відповідає вимогам закону, він не міг бути підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки не містив повне найменування та код ЄДРПОУ стягувача, а відтак державний виконавець мав би повернути його стягувачу, натомість державний виконавець без перевірки цих обставин безпідставно відкрив виконавче провадження.

Крім того, в постанові визначено розмір виконавчого збору в іноземній валюті, що також суперечить вимогам чинного законодавства.

У судові засданння скаржник неодноразово не зявлявся та подавав суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві подав суду заперечення на подану скаргу та заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився на адресу суду направили клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи тривалість перебування скарги на розгляді та неодноразові клопотання сторін про відкладення розгляду скарги, суд вважає можливим розгляд скарги провести у відсутність зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги та заперечення на неї, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 14.04.2014 року та ухвали суду від 16.08.2016 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі - видано виконавчий лист № 2-290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості станом на 05.02.2014 року в розмірі 36547,31 доларів США. (а.с.46,47).

На підставі цього виконавчого листа та заяви стягувача про примусове виконання рішення 16.02.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 48).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження»(надалі - Закон).

За змістом статті 4 Закону у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 ч. 4 статті 4 визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 4 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може повернути виконавчий лист стягувачу.

Проте в даному випадку дії державного виконавця відповідали вимогам закону і він не мав підстав винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та правильно відкрив виконавче провадження, оскільки виконавчий лист відповідав вимогам статті 4 вказаного Закону, так як був підписаний відповідною посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою, а також містив інші необхідні реквізити, які державний виконавець був уповноважений та мав можливість перевірити.

Натомість, посилання заявника є безпідставними, оскільки в виконавчому листі містяться дані на відсутність яких посилається скаржник.

За таких обставин, у задоволенні скарги потрібно відмовити.

Також, суд вважає безпідставними вимоги скарги щодо підстав скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з зазначенням розміру виконавчого збору в іноземній валюті, оскільки за рішенням суду заборгованість стягується та визначена саме в іноземній валюті, при цьому після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник має право виконати рішення суду в добровільному порядку у строки визначені постановою, а отже виконавчий збір у цьому випадку сплачувати взагалі не буде, а тому дана обставина не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Таран