Ухвала суду № 74368795, 31.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/8558/18 Головуючий 1-ї інстанції: Шаренко С.Л.

Провадження №11-сс/790/883/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Чопенка Я.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участю прокурора - Твердохліба В.Н.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваної

в режимі відеоконференції - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 17 липня 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов’язків. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваної, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання у м. Харкові, має міцні соціальні зв’язки: бабусю, яка страждає на хворобу серця, визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, бажає співпрацювати зі слідством та визначений розмір застави є непомірним для неї.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській обалсті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000886 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (а.с.8, 9).

19 травня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.172-174).

19 травня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України (а.с.175-178).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України та доведеним існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні районного суду та апеляційного суду об*єктивно не обґрунтували існування вказаного ризику, у зв’язку з чим судова колегія, враховуючи дані про особу підозрюваної, вважає доведеними лише заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації у м.Ізюм, Харківської області та постійне місце проживання у м. Харкові, має соціальні зв’язки: бабусю, яка страждає на хворобу серця, визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, бажає співпрацювати зі слідством.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 Рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.

Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до підозрюваної іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить. В цій частині висновок слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, також належним чином не вмотивований.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов*язки, передбачені ч.5 ст.195 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про доведеність слідчим та прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваної більш м*якого запобіжного заходу для запобіганням ризикам у кримінальному провадженні та необхідність застосування до ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на викладені обставини у сукупності, характер інкримінованого правопорушення, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або інший документ для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю - в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладних на неї процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2018 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_2 з-під варти звільнити в порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: м.Харків, пр-т.Ювілейний, 51Г, кВ.45.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обов’язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 17.07.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді