Ухвала суду № 74368638, 02.12.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 22-Ц-28055/2011р. Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Категорія : право власності Доповідач - Кукліна Н.О.

УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.харкова від ЗО вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського; треті особи - Виконком Московської районної ради в м.Харкові, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, територіальна громада в особі Харківської міської ради, фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про встановлення факту спільного проживання, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру, вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від ЗО вересня 2011 року позов задоволено частково. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім’єю без реєстрації шлюбу з грудня 2005 року до дня реєстрації їхнього шлюбу (14.09.2007 року). Визнано за ОСОБА_4 право власності на 14 частину 3-ох кімнатної квартири №13 загальною площею 98,8 кв.м., житловою площею 62,8 кв.м., яка розташована в м. Харкові по вул. Дружби Народів, 238-А. Вселено ОСОБА_4 у вищевказану квартиру. В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст.297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8) п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

2матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_4 сплатила 1% ціни позову, а саме 1272,60 грн (а.с.З т. 1). Проте при подачі апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплатив лише 518,30 грн, замість 636,30 грн. (а.с. 234 т. 1).

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 118 грн.(636,30- 518,30) за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31213206700011, код отримувача - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 — ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.харкова від ЗО вересня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: