Ухвала суду № 74368579, 24.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/1525/18 Головуючий суддя І інстанції Федюшин М. В.

Провадження № 11-кп/790/1728/18 Суддя доповідач Гришин П.В.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого – судді - Гришина П.В.

суддів - Грошевої О.Ю., Савенка М.Є.,

при секретарі - Григорян І.І.,

за участю прокурора - Пресс Г.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: останній раз 11.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого: останній раз 15.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт в частині анкетних даних, фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2, містить суперечливі дані про те, що вказаний обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисного злочину. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України у томі числі із кваліфікуючою ознакою повторності. В цій частині обвинувальний акт містить посилання щодо попередніх судимостей обвинуваченого ОСОБА_1, які у свою чергу, не відповідають за змістом вказаним в акті даним стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що в обвинувальному акті було помилково зазначене в якості описки прізвище першого обвинуваченого ОСОБА_1 в абзаці другому на аркуші третьому обвинувального акта, замість прізвища ОСОБА_2, надалі жодним чином не суперечить наявності в анкетних даних ОСОБА_2 Інформації про повторність вчинюваного злочину за вироком 24.06.2011 року Жовтневого районного суду м.Харкова, та вказані дані можливо підтвердити в ході судового розгляду .

Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З огляду на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час , місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті , як того вимагає ч.2 ст. 290 КПК України.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містить положення, які суперечать одне одному.

Так, обвинувальний акт в частині анкетних даних, фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2, містить суперечливі дані про те, що вказаний обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисного злочину.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України у т.ч. як вчинені повторно орган розслідування посилається в обвинувальному акті на попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_1, які у свою чергу, не відповідають за змістом вказаним в акті даним стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та наведеним в обвинувальному акті даним про наявність судимостей у самого ОСОБА_2

Наведені суперечності в обвинувальному акті, які не заперечуються прокурором, випливають із його змісту і не вимагають фактичної оцінки суті обвинувачення, а тому були встановлені судом першої інстанції при з’ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду.Тому колегія суддів вважає , що суд не вийшов за межі підготовчого судового засідання, діючи відповідно до положень ст..314 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його істотні суперечності, а тому необхідно залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Прокурор під час апеляційного розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки дія вказаного запобіжного заходу спливає 27.05.2018р, а ризики, які були підставою для його застосування не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі, хоча мають місце мешкання в м. Харкові, проте відсутні дані про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв’язків за місцем мешкання, наявності джерел офіційних доходів. Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшилися, у зв’язку з чим вважає, що необхідно продовжити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_1 таОСОБА_2 про повернення прокурору обвинувального акту - залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» продовжити на 30 днів, до 23 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий –

Судді: